Решение № 2-2818/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-2818/2019;)~М-3417/2019 М-3417/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2818/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Прокурора ФИО16,

Помощника судьи ФИО7,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» о взыскании компенсации затрат на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» о взыскании компенсации затрат на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с травмпункт ГБУЗ «Городской поликлиники №» в связи с травмой левой стопы по полису ОМС № 01 02 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально врачом ФИО5 был поставлен диагноз: «перелом кубовидной кости» и наложен гипс, лечащим врачом назначена ФИО9 В ходе очередного приема ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО9 заявила, что истец «симулянт», сняла гипс и велела разрабатывать ногу, потому что ДД.ММ.ГГГГ она истца выписывает.

Поскольку, не смотря на все старания истца, нога очень плохо слушалась, сильно болела и истец плохо представляла себе, как она сможет полноценно работать, то ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за платной консультацией в ООО «Новомед», расположенный по адресу: <адрес>, где ей был сделан повторный рентгеновский снимок и поставлен диагноз: «несвежий перелом основания IV, V плюсневых костей без смещения». На основании этого диагноза был вторично наложен гипс и заведующий травматологическим отделением ФИО10 по просьбе истца заменил лечащего врача.

Однако, переломов было пять, а не два. Три оскольчатых перелома клиновидной кости со смещением не были замечены, что привело к сильным болям, продольному посттравматическому плоскостопию второй степени, деформации стопы. Этот диагноз истцу был поставлен на платном приеме ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением ФГБУЗ НКЦ ФИО2 И.И.

Впоследствии к этому диагнозу добавился посттравматический артроз, диагноз поставлен врачом консультативно-диагностической поликлиники Краевой клинической больницы № ФИО11

Ошибочно поставленный диагноз и, как следствие, неграмотное лечение подтверждают копия медицинской карты и результаты проверки, проведенной страховой компанией ООО «Альтфа Страхование-ОМС» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истец просила назначить комиссию и оценить степень вреда, причиненного ее здоровью в результате непрофессиональных действий врачей ГБУЗ «Городская поликлиника №». В устной беседе специалисты страховой компании сказали, что медицинская комиссия созывается по решению суда.

Результаты проверки показали, что перелом клиновидной кости на амбулаторном этапе лечения выявлен не был, что привело к неправильному сращению перелома медиальной клиновидной кости, посттравматическому артрозу суставов, потребовало оперативного вмешательства в краевом лечебном учреждении и привело к удлинению сроков лечения.

Вышеперечисленные причины привели к длительному и дорогостоящему лечению: операции проводились в Краевой клинической больнице №, межоперационное наблюдение пришлось проводить в травматологическом отделении поликлиники №, поскольку хирург Поликлиники №, наблюдавшая истца по месту жительства, сказала, что состояние истца - это последствия травмы, и она не может истца наблюдать.

Было проведено две операции: ДД.ММ.ГГГГ наложение аппарата типа ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ- резекция и остеонекрэктомия области сустава Лисфранка, МОС спицами, демонтаж аппарата ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ были удалены спицы. ДД.ММ.ГГГГ выписана с больничного листа, приступила к работе.

Из средств реабилитации было предложено: лечебная гимнастика (вводный инструктаж одно занятие, поскольку не по месту жительства), массаж не проведен (запись на конец июня 2019 г.), направление в санаторий «Мотылек» вначале на ДД.ММ.ГГГГ, потом позвонили и перенесли на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку я была возмущена непрофессионализмом, равнодушием и последствиями лечения в травматологическом отделении ГБУЗ «Городской поликлиники №», ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана досудебная претензия. Из ответа на претензию истец с удивлением узнала, что «нарушений в тактике ведения Вас с диагнозом: Закрытый перелом 4-5 плюсневой кости левой стопы в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на листке временной нетрудоспособности не выявлено... Досудебную претензию считаем необоснованной».

В настоящее время сохраняются боли при ходьбе (стартовые боли), ограничение движений в левом голеностопном суставе и стопе, хромота, остеопороз, отек стопы и голеностопного сустава. Стопа при ходьбе работает неправильно: заваливается (девиация к наружи), в движении участвуют первые фаланги (а не вторые как при норме) второго и третьего пальцев, что приводит к болезненности при ходьбе. Таким образом, реабилитация стопы не окончена. Кроме того, результатом неоправданно долгой нагрузки на правую стопу явилась вальгусная деформация большого пальца - это прямое последствие длительности лечения. Контрактура голеностопного сустава также результат длительности лечения, которое истцу пришлось пройти по вине ГБУЗ «Городская поликлиника №». Если учесть, что у истца разъездной характер работы и весь день она проводит на ногах, выполнять свои обязанности ей физически трудно.

В настоящее время истец продолжает нуждаться в послеоперационной реабилитации, в которой ей отказано. Кроме того, наряду с физическими, истец продолжает испытывать моральные страдания: ее оскорбили, назвав «симулянтом», истец выслушала истерику от врача ФИО9, которая кричала, что она врач высшей категории и переломы плюсневых костей у истца - ерунда, истца, как вещь, пытались «спихнуть» на лечение другому врачу, не желая встречаться с «результатом собственного лечения», перед истцом не только не извинились, но и утверждают, что ее претензия необоснованна. На основании вышеизложенного истец считает, что ее права больного грубо нарушаются.

Истцом найдено лечебное учреждение, которое специализируется на реабилитации больных с временными функциональными расстройствами костно-мышечной системы и соединительной ткани, а именно ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им.Н.И. ФИО3. Согласно Приложению № к приказу начальника ФГБУ «Сакский ВКС им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ к заболеваниям, на которых специализируется данное лечебное учреждение, относятся артрозы и другие поражения суставов. Код по МКБ-10 соответствует диагнозу, установленному ГБУ НИИ «Краевая клиническая больница им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: М19.1 Посттравматический артроз других суставов;

На основании вышеизложенного истец просит:

1. Взыскать с Ответчика затраты, связанные с лечением и диагностикой на общую сумму 24341 руб. согласно прилагаемым чекам;

2. Обязать Ответчика оплатить курс лечения в ФГБУ «Сакский ВКС санаторий им.ФИО12. Курс лечения составляет 24 дня, стоимость 91200 руб.;

4. Возложить на МГБУ «Городская поликлиника № обязанность по возмещению морального вреда в размере 100.000 руб.;

5. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить и дала следующие дополнительные пояснения по иску:

ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении в травмпункт ГБУЗ «Городская поликлиника № была наложена лангета, так как другим образом данные травмы не иммобилизируются.

Бинтование было проведено ДД.ММ.ГГГГ после наложения лангеты. Поскольку не было открытых ран, в повторном бинтовании не было медицинской необходимости. Более в карточке нигде рекомендация: «Бинтование», не встречается, хотя повторно лангету истец носила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В действительности была выполнена ренгенография без гипса, лангета была снята, была дана устная рекомендация: «разрабатывать ногу». Запись в карточке «трудоспособна, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.», диагнозом отделения лучевой диагностики: «костно-травматической патологии не выявлено»; после ДД.ММ.ГГГГ в карточку были внесены изменения: вышеназванный диагноз был перечеркнут. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новомед» травматологом - ортопедом в графе: объективные данные, локальный статус сделана запись: «Фиксация левой стопы эластическим бинтом». Его никак нельзя обвинить в заинтересованности, он написал то, что видел на приеме; есть свидетели, которые могут подтвердить факт снятия лангеты.

Непонятно - почему ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был продлен, если рентгенологически костно-травматологической патологии не выявлено, иоОткуда взялся диагноз: «закрытый перелом 4-5 плюсневых костей». Диагноз был ретранслирован с ООО «Новомед», но этот факт в возражении умалчивается.

Гипсовая иммобилизация, как метод лечения, показана при отсутствии смещения в костных отломках. При наличии смещения необходимо восстановить анатомическую целостность кости, в том числе и оперативным вмешательством. Ничего подобного сделано не было. Что смещение костных отломков может произойти в случае нагрузки на сломанную конечность - это аксиома. Три дня истец «разрабатывала» сломанную ногу. Диагноз ООО Новомед» необходимо было проверить, что истец и предлагала, но ее не захотели услышать.

В возражениях на исковое заявление есть запись: «ДД.ММ.ГГГГ - контроль рентгенологический, без патологии». Однако в карточке заключение отделения лучевой диагностики отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ есть штамп, подписи, а ДД.ММ.ГГГГ - только запись травматолога. Если бы контроль рентгенологический был проведен должным образом и на этом этапе была бы проведена операция, пока еще не было переломо-вывихов в суставе Лисфранка, пока не было некроза медиальной клиновидной кости - еще можно было спасти анатомическую целостность костей левой стопы. Левая стопа не была бы деформирована, с контрактурой и посттравматическим артрозом.

В ноябре 2018 <адрес> филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» была проведена проверка качества оказания медицинской помощи ГБУЗ «Городской поликлиникой №». Вывод гласит: «Таким образом, на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи в условиях ГП № <адрес> перелом клиновидной кости левой стопы врачом рентгенологом и травматологом-ортопедом выявлен не был. Более того, без выполнения контрольной R-графии стопы, был снят диагноз: Перелом кубовидной кости, что в последующем привело к неправильному сращению не выявленного ранее перелома медиальной клиновидной кости и посттравматическому артрозу суставов левой стопы, потребовало проведения Вам оперативного лечения в краевом лечебном учреждении («НИИ-ККБ №») и привело к удлинению сроков лечения». Истец считает, что именно в результате данной проверки появились исправления в амбулаторной карте.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ФИО4 обратилась в ГБУЗ « ГП № <адрес>» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. с жалобами на боли в левой стопе после бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. Пациентка осмотрена, выполнена рентгенография левой стопы, врачом травматологом выставлен предварительный диагноз: Закрытый перелом кубовидной кости левой стопы. Наложена гипсовая повязка, назначены нестероидные противовоспалительные препараты, открыт листок нетрудоспособности. Назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при просмотре снимка врачом - рентгенологом ГБУЗ « ГП № <адрес>» МЗ КК костно - травматической патологии на снимке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом травматологом, выполнен контроль гипсовой иммобилизации, отек стопы уменьшился. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ для выполнения контрольного снимка, определения дальнейшей тактики ведения.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме передвигается на костылях, боль при пальпации.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография без гипса, наложена лангета, бинтование, таблетированные формы нестероидных противовоспалительных препаратов. Рентгенологически - костно - травматической паталогии не выявлено.

Явка на ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности продлен.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка представлена на врачебную комиссию ГБУЗ «ГП № <адрес>» МЗ КК.

Учитывая клинику травмы (болевой синдром, отечность) принято решение о ведении пациентки с диагнозом: Закрытый перелом 4-5 плюсневых костей. Листок нетрудоспособности продлен, гипсовая иммобилизация, нестероидные противовоспалительные препараты.

Пациентка регулярно осматривалась врачом - травматологом, комиссионно.

ДД.ММ.ГГГГ - контроль рентгенологический, без патологии. Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности 317321012828 закрыт, пациентка выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка находилась в гипсовой иммобилизации, получала противовоспалительную терапию в соответствии с клиническими рекомендациями ведения пациентов с переломами нижних конечностей. Иных методов лечения данной патологии на этапе консолидации не предусмотрено.

Сроки пребывания на листке нетрудоспособности соответствуют средним срокам пребывания больных с переломами нижних конечностей.

Нарушений в ведении пациентки ФИО1 не установлено. Статья 151 ГК РФ применяется, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред ФИО1 нанесен не был.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает врачом травматологом ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>. Пациентка ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с травмой. Был наложен гипсовый лангет. На рентген снимке не было видно перелома. Два раза переделывали снимок. Разногласий с истцом не было. С заключением рентгенолога знакома. Ошибку в карте может объяснить большим количеством пациентов, иногда сразу по четыре человека. Смотрела на одного пациента, а записала в другой карте. Запись от ДД.ММ.ГГГГ свидетель перечеркнула, т.к. она была ошибочной. На прием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была прийти на костылях, в гипсе. По клиническим показаниям лечение было продолжено, т.к. был еще отек. Перелома кубовидной кости не было. При переназначении врача не присутствовала. Медицинские карты хранятся в регистратуре, сама их не выдает, работает только с теми картами, которые лежат у нее на столе в день приема. Когда с ФИО1 встретилась второй раз - не помнит. Почему 04 и 11 марта ФИО1 вел врач ФИО10 - не знает. Тактика лечения обоих видах перелома одинаковая. ДД.ММ.ГГГГ было представление на врачебную комиссию. Вторая карта заводится в случае новой травмы и обращению в больницу.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает заведующим травматологического отделения ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>». ФИО1 ему знакома. По тактике лечения в отношении ее случая, поясняет: ДД.ММ.ГГГГ поступила, была осмотрена дежурным врачом. Под вопросом стоял перелом кубовидной кости, назначено лечение. Был диагноз, поставленный «Новомедом», по нему и лечили. У «Новомеда» более современный, цифровой рентген аппарат. Поэтому был принят за основу их диагноз и продолжено лечение. У ФИО1 наблюдалось ухудшение состояния - в виде асептического некроза тканей, как последствие травмы. Возможно из-за ушиба стопы. Последствия могли проявиться через несколько месяцев. Тактика лечения была правильной, соответствующей диагнозу, другого лечения не существует. На каком этапе была зачеркнута запись от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не знал. Со слов знает, что ошибочно была внесена запись. Переназначили лечащего врача на ФИО17, было произведено, когда получено заключение из «Новомеда». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была без гипса, свидетель дал распоряжение наложить гипс. Так как повздорили, пошло недоверие, переназначили врача. В декабре ФИО1 обратилась повторно. Учитывая кадровую напряжённость, иногда свидетель ведет по два, три приема, он не помнит о проведении посттравматических реабилитационных мероприятий.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает заведующим отделения лучевой терапии ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>». Всего по ФИО1 было выполнено три снимка. Два снимка стопы выполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Перелома не было. По журналу снимки были сделаны, но до врача рентгенолога не дошли. Где третий снимок, свидетелю не известно. Скорее всего, был выдан ФИО1. В «Новомеде» цифровой рентген аппарат, а в ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» пленочный.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письму Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в адрес истца рассмотрено ее обращение по случаю организации и оказания ей медицинской помощи в медицинских организациях <адрес>: в МБУ «Городская поликлиника №» управления здравоохранения администрации муниципального образования <адрес>, в ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. проф. ФИО13» министерства здравоохранения <адрес> (далее - «НИИ-ККБ №») и установлено следующее.

В соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой медицинской организацией с привлечением экспертов, входящих в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по <адрес>, проведена целевая экспертиза.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится по предоставленной первичной медицинской документации, согласно запросу, который страховая медицинская организация направляет на имя главного врача в медицинскую организацию, где оказывалась медицинская помощь.

По предоставленной первичной медицинской документации и заключению экспертов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГП № <адрес> с жалобами на боли в левой стопе с бытовой травмой (получена во дворе). Врачом травматологом-ортопедом был заподозрен закрытый перелом кубовидной кости левой стопы. Истцу было проведено лучевое обследование (заключение: костно - травматической патологии на R-грамме левой стопы не выявлено), иммобилизация гипсовой повязкой и даны рекомендации (аналгетики при болях).

В дальнейшем истец регулярно посещала поликлинику, находилась на листе нетрудоспособности, выполняла рекомендации лечащего врача, но боли в левой стопе продолжали беспокоить, сохранялся отек мягких тканей, передвигалась на костылях. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена R-графия левого голеностопного сустава, где по заключению рентгенолога, костно-травматической патологии не выявлено. Проведена коррекция лечения (нимесил. бинтование, местно: гели НПВС, троксевазин).

Но, несмотря на выполнение всех рекомендаций лечащего врача, у истца сохранялся отек и гематома левой стопы. В медицинской документации выставлен диагноз: Закрытый перелом 4-5 пальцев левой стопы. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листе временной нетрудоспособности. Обоснованием для его продления служило сохранение признаков временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - к труду, согласно протоколам заседаний ВК ГП № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (на приеме) по настоятельному требованию истца с целью уточнения диагноза и дальнейшей тактики ведения выдано направление на консультацию к краевому врачу травматологу - ортопеду в «НИИ-ККБ №» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ (консультация краевого специалиста) на основании жалоб истца (боли в левой стопе, нарушение опорной функции левой нижней конечности), осмотра (передвигается самостоятельно, без дополнительных опор) и описания R-грамм (от ДД.ММ.ГГГГ), в условиях «НИИ-ККБ №» истцу был выставлен диагноз: Неправильно сросшийся перелом клиновидной кости левой стопы. Посттравматический артроз суставов левой стопы. Рекомендовано оперативное лечение в краевом стационаре, которое было истцу запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи в условиях ГП № <адрес> перелом клиновидной кости левой стопы врачом рентгенологом и травматологом-ортопедом выявлен не был. Более того, без выполнения контрольной R-графии стопы, истцу был снят диагноз: Перелом кубовидной кости, что в последующем привело к неправильному сращению не выявленного ранее перелома медиальной клиновидной кости и посттравматическому артрозу суставов левой стопы, потребовало проведения истцу оперативного лечения в краевом лечебном учреждении («НИИ-ККБ №») и привело к удлинению сроков лечения.

Замечаний по тактике ведения, обследования, лечения и рекомендаций в условиях ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. проф. ФИО13» министерства здравоохранения <адрес> экспертами не установлено.

Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за установленные нарушения к МБУ «Городская поликлиника №» управления здравоохранения администрации муниципального образования <адрес> будут применены соответствующие финансовые санкции.

Согласно Заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Ответ на вопрос №: «Правильно ли был поставлен ФИО1 диагноз ГБУЗ «Городской поликлинике №» после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой левой стопы?

В ходе анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертной комиссией установлено, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила травму левой нижней конечности при падении со строительной лестницы. В 20.50 обратилась за медицинской помощью в травмпункт МБУ «Городская поликлиника №» УЗА <адрес>. При осмотре отмечено наличие отека левой стопы, боли в проекции 5 плюсневой кости. Выполнена рентгенография левой стопы. Согласно заключению в медицинской карте амбулаторного больного, на рентгенограмме № костно- травматической патологии не выявлено. При этом в записи врача травматолога указано, что по данным рентгенографии выявлен перелом кубовидной кости. Установлен диагноз: «Закрытый перелом кубовидной кости левой стопы?» При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ выполнен рентген-контроль, о чем имеется отметка в карте, согласно заключению костно- травматической патологии не выявлено. Экспертная комиссия отмечает, что рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 обратилась в медицинский центр «Новомед», где ей была выполнена рентгенография левой стопы в двух проекциях. Согласно заключению выявлен краевой перелом основания 4-й плюсневой кости с незначительным смещением. При этом был установлен диагноз: «Перелом основания IV, V плюсневых костей левой стопы без смещения костных отломков». Анализ представленной рентгенограммы подтверждает наличие косого линейного перелома основания 4-й плюсневой кости, без смещения отломков, перелом 5-й плюсневой кости не визуализируется. Также имеется поперечный перелом переднего отдела медиальной клиновидной кости, который не был диагностирован.

В последующем ФИО1 наблюдалась в городской поликлинике № <адрес>, где ей ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: «Закрытые переломы основания IV, V плюсневых костей левой стопы». Основания для установления данного диагноза в амбулаторной карте не указаны.

Таким образом как при первичном обращении в травмпункт городской поликлиники №, так и в дальнейшем в ходе амбулаторного лечения, правильный диагноз гр. ФИО1 установлен не был - не был диагностирован перелом медиальной клиновидной кости и как таковая травма сустава Лисфранка.

Также следует отметить, что по итогам проведенного обследования ФИО1 в ГБУЗ «НИИ-ККБ №», в том числе КТ левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен диагноз: «Посттравматическая деформация левой стопы. Продольно-приведенная стопа. Сросшиеся со смещением переломо-вывихи в суставе Лисфранка и застарелый дивергирующий вывих пястных костей (примечание: анатомически правильно говорить о плюсневых костях)». Ретроспективно достоверно судить о наличии нескольких переломо-вывихов в суставе Лисфранка и дивергирующих вывихах плюсневых костей изначально после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, только на основании анализа представленных рентгенограмм, не представляется возможным. Экспертная комиссия не исключает, что часть из них могли иметь вторичный характер и образовались в условиях нагрузки на стопу при имеющихся переломах медиальной клиновидной кости и основания 4 плюсневой кости.

Ответ на вопрос №: «Если нет, то по какой причине и по чьей вине диагноз был поставлен не правильно?»

Диагноз гр. ФИО1 в МБУ «Городская поликлиника №» УЗА <адрес> был установлен не верно по причине ошибочной интерпретации результатов рентгенографии левой стопы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также следует отметить, что первично на рентгенограммах костно-травматической патологии не выявлено. В данных условиях при наличии отека и болей в стопе, отсутствия опороспособности необходима была более углубленная диагностика: проведение КТ и МРТ-исследования, чего выполнено не было. Наличие переломов плюсневых костей было констатировано уже после получения результатов рентгенографии левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на базе медицинского центра «Новомед». На момент выписки к труду ДД.ММ.ГГГГ не проведен рентген-контроль, что также не позволило диагностировать имеющиеся повреждения.

Нарушения в диагностике на начальном этапе были допущены врачом травматологом (согласно исковому заявлению - ФИО5, ФИО врача в карте не указаны). В дальнейшем нарушения в диагностике были допущены травматологом ФИО9 После обращения в медицинский центр «Новомед» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала наблюдаться в городской поликлинке №, по ее просьбе был сменен лечащий врач, однако его ФИО в карте и материалах гражданского дела не указаны. Данным врачом также допущены нарушения - не проведен рентгенконтроль на момент выписки.

Ответы на вопросы №,4,5: «Правильно ли было проведено лечение ФИО1 ГБУЗ «Городской поликлиники №»?», «Если нет, то по какой причине лечение ФИО1 ГБУЗ «Городской поликлиники №» было проведено не правильно? Повлек ли не правильный диагноз неправильное лечение?», «Если медицинская помощь ФИО1 со стороны ГБУЗ «Городской поликлиники №» была неправильной, в чем это выражается?»

Лечение ФИО1 в условиях МБУ «Городская поликлиника №» <адрес> было проведено не верно. Тактика лечения являлась верной только на начальном этапе - до уточнения диагноза была показана иммобилизация конечности гипсовой лонгетой и анальгетики. В последующем, с учетом имеющихся разногласий между клинической картиной и результатами рентгенологического исследования (отсутствие признаков костно- травматической патологии как на снимках от 23.06 так и ДД.ММ.ГГГГ), требовалось проведение углубленной диагностики - КТ и МРТ-исследования, чего выполнено не было.

Диагностика повреждений предплюсне-плюсневого сустава заключается в тщательном сборе анамнеза, клиническом обследовании стопы, использовании специальных методов исследования (рентгенография, КТ, МРТ). При уточнении анамнеза высокую степень настороженности следует проявлять при травмах, полученных в автодорожных происшествиях, при падении с высоты (что и имело место в данном случае), при сдавлении стопы тяжелыми предметами.

Рентгенологическое исследование в большинстве случаев позволяет уточнить диагноз (при правильном выполнении исследования и интерпертации рентгенограмм имелась возможность диагностировать переломы медиальной клиновидной и 4 плюсневой кости). Вместе с тем, рентгенологическая диагностика переломов костей среднего отдела стопы затруднена тем, что изображения клиновидных костей накладываются друг на друга, иногда симулируя линию перелома. Поэтому в сомнительных случаях рекомендуется выполнение рентгенограмм поврежденной стопы под нагрузкой с применением анестезии, а также сравнительных рентгенограмм здоровой стопы. Повторное исследование необходимо, если отек и боль сохраняются свыше 10 дней после травмы.

Неоценимую помощь в сложных случаях оказывает рентгеновская компьютерная томография, которая позволяет детализировать анатомию, выявить скрытые повреждения костей и суставов. В постановке диагноза мягкотканых повреждений ведущую роль играет проведение магнитно-резонансной компьютерной томографии.

ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО1 необоснованно, при сохраняющихся жалобах, был снят гипс. Косвенно показания ФИО1 подтверждаются характером рекомендаций, указанных врачом в записи от ДД.ММ.ГГГГ: назначено бинтование нижней конечности, которое не предусмотрено при наложении гипсовой лонгеты, кроме этого местно назначены НПВС и ФИО18. Также в ходе осмотра ФИО1 в клинике «Новомед» ДД.ММ.ГГГГ врачом- травматологом описано, что левая стопа фиксирована эластическим бинтом.

Снятие гипса и нагрузка на стопу в условиях имеющихся переломов способствовали вторичному смещению костных отломков и формированию переломов-вывихов в суставе Лисфранка.

Функционально сустав Лисфранка представляет собой единое целое, однако анатомически в него входят три изолированных сустава. Один из них - это сочленение медиальной клиновидной и I плюсневой кости, другой - сочленение II и III плюсневых костей с промежуточной и латеральной клиновидными костями; третий - сочленение кубовидной с IV и V плюсневыми костями. Капсулы суставов укреплены тыльными и подошвенными предплюсне-плюсневыми связками. Между клиновидными и плюсневыми костями располагаются также межкостные и клиноплюсневые связки. Медиальная из этих связок, натянутая между медиальной клиновидной костью и основанием II плюсневой кости, ввиду ее особого практического значения, называется «ключом» сустава Лисфранка. При ее повреждениях развиваются условия для формирования нестабильности во всем суставе.

Тактика лечения травмы сустава Лисфранка определяется характером и локализацией переломов костей переднего отдела стопы, наличие подвывихов (вывихов) и повреждений связочного аппарата.

В целом лечение осуществляется методами закрытой репозиции вывихов и переломовывихов с последующей чрескожной фиксацией спицами Киршнера. Неоспоримыми достоинствами закрытой репозиции с последующей чрескожной фиксацией спицами являются простота технического выполнения хирургического вмешательства и малотравматичность его для мягких тканей стопы. Недостатками способа являются невозможность устранения интерпозиции мягких тканей и костных отломков, а также достижения полной анатомической репозиции при переломовывихах, высокая вероятность вторичного смещения отломков и релюксации после удаления спиц. В связи с этим в ряде случае проводят открыту репозицию и внутреннюю фиксацию переломов винтами или спицами. Открытая репозиция позволяет визуально контролировать восстановление взаимоотношений анатомических структур, одновременно создает декомпрессию фасциальных футляров стопы. Недостатками методики являются техническая сложность выполнения операции, возможность развития послеоперационных осложнений в виде образования гематомы или некроза кожи тыла стопы.

Выбор той или иной тактики лечения в данном случае у гр. ФИО1 должен был определяться исходя из результатов дополнительного обследования.

Ответ на вопрос №: «Если медицинская помощь ФИО1 со стороны ГБУЗ «Городской поликлиники №» была не правильной, то какие неблагоприятные последствия это вызвало для здоровья ФИО1?»

Нарушения, допущенные медицинскими работниками городской поликлинники № <адрес>, привели к поздней диагностике повреждений сустава Лисфранка, неправильному сращению переломов и в условиях ранней нагрузки на стопу и отсутствии иммобилизации - нарушению биомеханики всей стопы, за счет вторичного смещения, быстрого развития артроза суставов, остеонекроза клиновидных костей и соответственно общей деформации стопы, что клинически сопровождалось стойким болевым синдром и отсутствием адекватной опороспособности.

Наличие данных последствий послужило основанием для проведения ряда операций: на первом этапе фиксация левой стопы и голени спицевым компрессионно-дистракционным АВФ типа ФИО6, на втором этапе, в силу малоэффективное™ данного лечения, выполнены резекция и остеонекрэктомия области сустава Лисфранка левой стопы, артродез сустава Лисфранка левой стопы, пластика свободными некровоснабжаемыми аутотрансплантатами из крыла левой подвздошной кости, МОС спицами.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр гр. ФИО1 в ГБУЗ «Бюро СМЭ». На момент осмотра зафиксированы жалобы на отсутствие движения в левом голеностопном суставе, отсутствие адекватной опороспособности в левой стопе, ее деформацию, боли по тыльной поверхности при ходьбе, ходит опираясь на пальцы, появилась вальгусная деформация правой стопы, не может спать на правом боку из-за болей в зоне забора аутотрансплантата подвздошной кости.

Объективно: на момент осмотра передвигается самостоятельно, без средств опоры, хромая на левую ногу. Шаг левой ногой делает короче, при этом полной опоры на стопу нет, преимущественно на передний отдел. Область левого голеностопного сустава и нижней трети голени отечна, по сравнению с правой нижней конечностью. Левая стопа деформирована, свод полностью уплощен по длине и ширине, наружный край приподнят. Также имеется вальгусная деформация правой стопы. Объем движений в левом голеностопном суставе снижен на 1/3. На носочки становится с трудом, неустойчива. Пальцы на левой ноге, преимущественно 1-3, имеют углообразную деформацию (угол открыт вверх) на уровне межфалангового сочленения с выраженными контрактурными изменениями на уровне данных суставов.

Ответ на вопрос №: «Являются ли неблагоприятные последствия для здоровья ФИО1, в случае их наличия, побочными эффектами, предусмотренными и допускаемыми при лечении?»

Вышеуказанные неблагоприятные последствия, развившиеся у гр. ФИО1, не относятся к допустимым побочным эффектам (осложнениям) при проведении лечения подобного рода травм стопы.

Ответ на вопрос №: «Являются ли неблагоприятные последствия для здоровья ФИО1, в случае их наличия, следствием неправильного лечения, проведенного ГБУЗ «Городской поликлиники №»?»

Все имеющиеся неблагоприятные последствия у гр. ФИО1 обусловлены нарушениями в диагностике и лечении, допущенными медицинскими работниками ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>. В случае своевременной диагностики и проведения адекватного лечения, включающего методы иммобилизации, чрескожной, либо трансартикулярной фиксации (не исключено открытой репозиции), с последующим проведением ангиотропной, остеогенной терапии, физиотерапевтического лечения и ЛФК, имелась возможность восстановления функции стопы. Таким образом между данными нарушениями и имеющимися последствиями у гр. ФИО1 имеется прямая причинно- следственная связь.

Ответ на вопрос №: «Для исправления неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 в случае их наличия, необходимо ли было осуществление всех манипуляций, применение всех лекарственных средств и получение врачебной помощи со стороны других медицинских организаций,указанных ФИО1 в исковом заявлении и приложенных документах, как подлежащих возмещению? Либо части, указать какой?»

Осложнения травмы левой стопы, развившиеся у ФИО1, являлись прямым показанием для проведения оперативного лечения, которое было выполнено адекватно и квалифицированно в условиях ГБУЗ «НИИ-ККБ №». Таким образом проведение данных операций являлось клинически обоснованным. Кроме того назначение в процессе стационарного лечения и в последующем после выписки ряда лекарственных препаратов (в том числе указанных в исковом заявлении - Альфадол кальция, Терафлекс, ФИО19) и медицинских изделий ортопедического назначения (сапог Барсука, ортопедические стельки) также являлось обоснованным с позиции характера имевшейся патологии стопы и применяемых методов терапии при подобного рода травме.

В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Согласно чч.2-4 ст.98 Федерального закона №-Ф3 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.9 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, с соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Взысканию с Ответчика в пользу истца подлежат затраты, связанные с лечением и диагностикой на общую сумму 24341 руб. согласно прилагаемым чекам.

Иск в части, касающейся требований обязать ответчика оплатить курс лечения стоимость 91200 руб. в ФГБУ «Сакский ВКС санаторий им.ФИО12 – удовлетворению не подлежит. Курс лечения еще не пройден, затраты не понесены.

При доказывании истцом нуждаемости в том или ином виде лечения, помощи, средствах восстановления и реабилитиции в процессе рассмотрения дела о возмещении вреда здоровью при ДТП следует исходить из медицинских документов, содержащих назначения, рекомендации лечащих врачей. Источниками доказательств являются истории болезни, выписные эпикризы, заключения медико-социальных экспертиз (МСЭ).

Согласно ст. 35 (Базовая программа обязательного медицинского страхования) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации": Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

Условием для взыскания денег за санаторное лечение является рекомендация лечащего врача в необходимости санаторного лечения и невозможность получить оплату за санаторное лечение по линии ОМС. Эти условия не соблюдены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных по вине ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 62.170,50 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на лечение 24.341 руб., в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя 62.170,50 руб., а всего 186.511 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий