Апелляционное определение № 11-5995/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 74RS0041-01-2025-001031-14

Дело № 2-29/2026

Судья Смольникова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5995/2026
27 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО10 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2026 года по иску ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (далее по тексту - ООО «Юрал Трэйд») (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика принять у него по адресу: <адрес> автомобиль марки NISSAN TIIDA с государственным номером №, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 560 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 560 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть 15 600 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосалоне «Юрал-Трэйд», на основании договора купли-продажи транспортного средства № № приобрел подержанный автомобиль марки NISSAN TIIDA с государственным номером № стоимостью 1 560 000 руб., путем использования заемных средств ПАО «Открытие». Спустя несколько дней после покупки обратился для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области, где выяснилось, что в пакете документов отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем в регистрации транспортного средства было отказано. Он позвонил в автосалон и пытался узнать, где находится свидетельство о регистрации ТС, на что ему сообщили, что все документы были ему переданы. В адрес автосалона была направлена претензия. В начале ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался сотрудник автосалона и предложил забрать инструкцию на русском языке, на вопрос о свидетельстве о регистрации ТС сотрудник автосалона ему пояснил, что при оформлении договора купли-продажи сотрудник, который оформлял документы по договору купли-продажи, видимо просмотрел, что в них отсутствует свидетельство о регистрации ТС, но в настоящее время они пытаются связаться с бывшим владельцем ТС и выяснить, где находится свидетельство о регистрации ТС, после чего с ним свяжутся сотрудники автосалона. До середины ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники автосалона с ним не связались. ДД.ММ.ГГГГ он поехал со своей знакомой в автосалон решить вопрос о получении свидетельства о регистрации ТС, в этот день сотрудники автосалона отдали ему свидетельство о регистрации ТС. На следующий день он со всеми документами обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» для постановки автомобиля на учет, но в постановке на учет автомобиля ему было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение на регистрационные действия с указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. В связи с запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля у него отсутствует возможность использовать транспортное средство по назначению, а также поставить его на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. 91-92).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что имеются два основания для расторжения договора купли-продажи, а именно не выдача истцу СТС, наложение ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль ограничения.

Представитель ответчика ООО «Юрал Трэйд» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ЗАО «Сибкар», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, поскольку о том, что его права нарушены он узнал ДД.ММ.ГГГГ при отказе МРЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» поставить автомобиль на учет. Кроме того, в день рассмотрения данного дела суду был представлен отчет по спорной автомашине, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль были наложены ограничения, о чем ему известно не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрал Трэйд» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки NISSAN TIIDA, (VIN) №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 560 000 руб.

Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 470 000 руб. уплачивается Покупателем в день подписания договора, оставшаяся часть цены договора в размере 1 090 000 руб. уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля (п. 3.2 договора) (л.д. 27-30, 31, 32).

Согласно Акту приема–передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль, а также все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий её документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС), для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Юрал Трэйд» с претензией, в которой просил в течение 30 дней с момента получения данной претензии сообщить ему время и дату выдачи свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ПАО Банка «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2, а также иным лицам, совершать любые сделки по отчуждению транспортного средства NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 99).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банка «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, VIN № удовлетворены (л.д. 191).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Юрал Трэйд» с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и просил в течение 30 дней с момента получения данной претензии сообщить ему время и дату приема данного автомобиля (л.д. 38).

Из свидетельства о регистрации ТС, карточки учета транспортного средства NISSAN TIIDA, регистрационный знак № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО7 (л.д. 36-37, 51, 87).

Согласно ответу МО МВД России «Южноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении ФИО2 с заявлением о постановке на учет транспортного средства марки NISSAN TIIDA, регистрационный знак № в ГИБДД и результат этих обращений найти не представляется возможным ввиду длительности периода возможного обращения (л.д. 86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 197, 199, 200, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал по истечении десяти дней предусмотренных законом для постановки автомобиля на учет после приобретения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о незаконности решения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления ФИО2 следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства возвращено ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день МРЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» отказало в постановке автомобиля на учет, так как ДД.ММ.ГГГГ приняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что и явилось основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 4-12, 125-131).

Таким образом, о нарушении своего права ФИО2 узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен отчет Автобио в отношении спорного автомобиля, после чего представитель истца пояснила о наличии второго основания для расторжения договора купли-продажи, а именно наличие на автомобиле ограничения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проинформирован ответчиком не был (л.д. 212-214).

Однако суд первой инстанции, приняв новое доказательство, которое явилось дополнительным основанием иска, в нарушение ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил, имеющиеся по делу доказательства в полном объеме не оценил.

Так, из имеющегося в материалах дела отчета по автомобилю NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 182-189) следует, что собственником транспортного средства является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 185).

Согласно ответу ОСП по г. Сургуту на запрос судебной коллегии, предоставить копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с его уничтожением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае постановлением судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Исходя из положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, у покупателя в силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право требовать у продавца убытков.

Поскольку ООО «Юрал Трэйд» продало истцу машину не свободную от прав третьих лиц, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юрал Трэйд» и ФИО2, и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 1 560 000 руб.

Автомобиль марки NISSAN TIIDA 1.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию и за счет продавца ООО «Юрал Трэйд» подлежит возврату продавцу ООО «Юрал Трэйд» после выплаты последним присужденных сумм ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия исходит из следующего

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Поскольку наличие обременения товара правами третьих лиц имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар отсутствуют, а имеющаяся в материалах дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления которой в адрес ответчика также не имеется, содержит лишь уведомление истца о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в случае установления судом факта нарушения прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя в обязательном порядке, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, предполагается, что у ответчика до вынесения решения есть возможность добровольно удовлетворить требования потребителя.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования потребителя ФИО2 добровольно не удовлетворил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Юрал Трэйд» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 782 500 руб. ((1 560 000 + 5 000) х 50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 600 руб. (25 000 + 1% х (1 560 000 – 1 000 000) = 30 600 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» и ФИО2 ФИО15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт серия 75 07 №) денежные средства в размере 1 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 782 500 руб.

Автомобиль марки NISSAN TIIDA 1.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию и за счет продавца общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» присужденных сумм ФИО2 ФИО14.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 600 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.