Решение № 2А-2230/2025 2А-265/2026 2А-265/2026(2А-2230/2025;)~М-2234/2025 М-2234/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2А-2230/2025

Дело №2а-265/2026

УИД 61RS0011-01-2025-003613-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года

ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Туголукова Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафным санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 не оплачены штрафные санкции в сумме 1000 рублей за 2014 год по сроку уплаты 22.05.2018 года. После истечения установленных в требованиях сроков на основании ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. 21.10.2025 г. мировым судьей судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по штрафным санкциям в сумме 1000 рублей за 2014 год по сроку уплаты 22.05.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Определением суда от 23.12.2025 года настоящее административное исковое заявление принято к производству Белокалитвинского городского суда и рассматривается по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. Сторонам установлен срок до 03.02.2026 года для направления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции до 26.02.2026 года.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области и административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещены о порядке, времени и месте рассмотрения дела, что следует из имеющихся в деле почтовых уведомлений.

В установленный судом срок административным ответчиком не представлено возражений либо объяснений по существу предъявленных административных требований, а также доказательств в их обоснование.

Административное дело рассмотрено в порядке главы 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Налоговый орган исчислил в отношении ФИО1 штрафные санкции в сумме 1000 рублей за 2014 год по сроку уплаты 22.05.2018 года.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой штрафных санкций в установленный в налоговом уведомлении срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, налоговым органом сформировано требование № от 05.12.2018 года об уплате штрафных санкций в сумме 1000 рублей за 2014 год по сроку уплаты 22.05.2018 года, которое было направлено ФИО1 Установлен срок исполнения требования до 25.12.2018 года.

Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области МИФНС России № 12 по Ростовской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что требование не является бесспорным.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 4,6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ст. 95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, требование № от 05.12.2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), неисполнение которых административным ответчиком послужило основанием для обращения налогового органа в суд, должны были быть исполнены административным ответчиком до 25.12.2018. Сведений о том, что сумма задолженности по налогам налогоплательщика превысила 3000 рублей, материалы дела не содержат. Следовательно, право административного ответчика на обращение в суд имело силу до 25.06.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 21.10.2025 года отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года№ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае материалы дела содержат сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления и даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и истек 25.06.2022 года. Подачей заявления о вынесении судебного приказа течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в Белокалитвинский городской суд Ростовской области налоговый орган обратился лишь 19.12.2025 года, то есть с существенным пропуском срока.

В материалах дела имеется ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, в обоснование которого административный истец сослался на отсутствие возможности обратиться ранее с настоящим заявлением в суд в связи со значительным документооборотом и необходимостью временного промежутка для сбора доказательственной базы в обоснование заявленных требований.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин и обстоятельств, препятствующих МИФНС России № 12 по Ростовской области в подготовке мотивированной доказательственной базы по делу в сроки, установленные ст. 48 НК РФ.

На уважительность иных обстоятельств, явившихся причиной пропуска процессуального срока, административный истец не ссылается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Установив вышеизложенные обстоятельства и пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам, суд отказывает Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении административных исковых требований отказано, в силу ч. 2 ст. 114 КАС вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по штрафным санкциям – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Туголукова