Решение № 2-743/2020 2-743/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-743/2020

Дело № 2-743/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кабировой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал 2 500 000 руб. ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа установлен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, истец дополнительно уведомил должника о возврате, после получения которого, последний обязан в разумные сроки произвести возврат денежных средств. Денежные средства не возвращены по настоящее время. Соответственно, истец имеет право на взыскание процентов по банковской ставке рефинансирования (ключевая ставка ЦБ РФ), которая на день предъявления иска составляет 6% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 5.5 % с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) годовых за весь период пользования денежными средствами. Срок пользования 107 дней ( сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчетная сумма, согласно калькулятору суммы задолженности (прилагается) 42 793 руб. 71 коп.

С момента истечении срока возврата денежных средств, по договору установлен срок ДД.ММ.ГГГГ, начальный срок расчета необоснованного пользования денежными средствами составлял 61 день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Расчетная сумма, согласно калькулятору суммы задолженности = 24 767 руб. 93 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных средств осталась без ответа.

В иске истец с учетом уточнений просит взыскать с должника в пользу истца денежные средства в размере 2 567 562 руб.; сумму основного долга по договору займа 2 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 42 794 руб., проценты за необоснованные пользование чужими денежными средствами в размере 24 768 руб., госпошлину в размере 21 022 руб. 07 коп., судебные расхода по найму юриста в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал 2 500 000 руб. ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа установлен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, истец дополнительно уведомил должника о возврате, после получения которого, последний обязан в разумные сроки произвести возврат денежных средств. Денежные средства не возвращены по настоящее время. Соответственно, истец имеет право на взыскание процентов по банковской ставке рефинансирования (ключевая ставка ЦБ РФ), которая на день предъявления иска составляет 6% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 5.5 % с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) годовых за весь период пользования денежными средствами. Срок пользования 107 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчетная сумма, согласно калькулятору суммы задолженности (прилагается) 42 793 руб. 71 коп.

С момента истечении срока возврата денежных средств, по договору установлен срок ДД.ММ.ГГГГ, начальный срок расчета необоснованного пользования денежными средствами составлял 61 день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Расчетная сумма, согласно калькулятору суммы задолженности = 24 767 руб. 93 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных средств осталась без ответа.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии с п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 обязательства в указанный срок, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако ответчик ФИО2 доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 793 руб. 71 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 767 руб. 93 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 993 руб. 89 коп.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 566 915 руб. 51 коп., состоящая: из суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., из процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 793 руб. 71 коп., из процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 121 руб. 80 коп.; а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 664 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 993 руб. 89 коп.

С целью юридического сопровождения по иску, ФИО1 был вынужден обратиться к юристу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно ФИО3 выполнил: досудебную работу (претензия, консультация), отправил претензию и иск сторонам, отправил иск в Чишминский районный суд РБ.

За услуги ФИО3 ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

Так, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом документальной обоснованности размера услуг представителя, принципа разумности и справедливости, характера и объема оказанной ФИО1 юридической помощи, сложности дела, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФИО3 в размере в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 022 руб. 70 коп.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 566 915 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 51 копейка, состоящую: из суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей, из процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 793 рубля 71 копейка, из процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 121 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 664 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 993 (сорок три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 022 (двадцать одна тысяч двадцать два) рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов