Решение № 2-3820/2017 2-3820/2017~М0-2776/2017 М0-2776/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушения права собственности путем выселения и снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав следующее.

25 августа 2015 года истец купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у ФИО4 и ФИО5

Осенью 2016 года у истца сложилось тяжелое материальное положение, решила взять деньги взаймы. 10 октября 2016 года, найдя объявление в газете «Презент» о предоставление займов, истец решила позвонить по указному номеру. Трубку взял молодой человек, представившийся Олегом. Истец пояснила, что ей необходимо 40 000 руб., Олег спросил у истца номер ее контактного телефона и сказал, что перезвонит.

13 октября 2016 года с телефонного номера: 89372128814 Олег сказал, что ей необходимо подъехать в ТЦ «Парк Хаус».

14 октября 2016 года утром истец подъехала в ТЦ «Парк Хаус» и позвонила Олегу. Олег пояснил, что он в офисе и занят, перезвонит, как освободится. Приблизительно через час Олег перезвонил и сказал подойти к офису «Билайн», что она и сделала.

К истцу подошел молодой человек ростом 175 - 180 см. худощавый, брюнет и спросил: «Это по Вам звонили?», истец ответила положительно. Он попросил у нее паспорт. С паспортом молодой человек подошел к компьютеру, через несколько минут он вернулся и сказал ждать звонка от Олега. Через час позвонил Олег, сказал, что перезвонит. Вечером этого дня истцу перезвонил Олег и сообщил, что он может дать деньги взаймы под залог квартиры. Также сообщил, что на квартире уже есть обременение. Истец пояснила, что действительно уже брала взаймы деньги под залог квартиры и в настоящий момент задолженность по этому займу составляет 160000 рублей. Олег предложил погасить задолженность перед предыдущим займодавцем, снять обременение с квартиры и взять новый займ. Он пояснил, что найдет инвесторов. За свои услуги он попросил 50 000 рублей. Таким образом, сумма нового займа составила 250 000 рублей. Истец согласилась, Олег сказал, что созвонится с инвесторами и перезвонит мне.

16 октября 2017 года около 14 часов 30 минут ей позвонил Олег и пояснил, что необходимо встретиться. Около 20 часов 00 минут они встретились около магазина «Магнит», Олег пояснил, что он нашел инвестора и сказал, что завтра мне будет выдан займ и необходимо встретиться в 14 часов 30 минут. 17 октября 2017 года возле МФЦ, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, д. 4, для оформления квартиры в залог. С собой он попросил взять паспорт, свидетельство о регистрации права собственности, договор купли - продажи квартиры. После разговора с Олегом истец позвонила предыдущему займодавцу ФИО6 и пояснила, что готова погасить задолженность перед ней в полном объеме, взяв деньги у других людей и ей необходимо снять обременение с квартиры, попросила ее подъехать к МФЦ.

17 октября 2016 года около 14 часов 00 минут ей позвонил Олег и сказал, что он подъехал и чтобы она подходила. Они подошли вместе с Олегом к МФЦ, где он сообщи ей, что по - настоящему его зовут не Олег, а Михаил, сообщил, что должна подъехать инвестор. Возле МФЦ также стояла ФИО6, с которой истец поздоровалась.

Михаил пояснил, что инвестор погасит задолженность перед ФИО6, выдаст ей на руки 90000 рублей, из которых 50 000 рублей истец должна отдать ему. Михаил позвонил инвестору и она ему ответила, что уже подходит. Позднее подошла девушка, представилась Региной - инвестором, как впоследствии истец узнала - ФИО7. ФИО6 подошла к нам и сказала, что заняла очередь. Мы все вчетвером зашли в МФЦ, Регина сказала, что очередь большая и позвонила в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес> ТЦ «Аврора». После звонка Регина сказала, что там очереди практически нет и предложила ехать туда, на что все согласились. Регина подошла к черному внедорожнику из которого вышли двое крепких мужчин, как позже истец узнала, что один из них был ФИО2. Вшестером зашли в ТЦ и заняли очередь в МФЦ. Сначала Регина отдала деньги ФИО6 в сумме 160000 рублей и ФИО6 сняла обременение с квартиры истца. После этого ФИО6 уехала. Пока они ждали своей очереди в МФЦ Регина попросила ее написать расписку о том, что она получила от нее в заем 250 000 рублей. Истец написала расписку и Регина ее забрала. После этого Регина вместе с Михаилом пояснили, сейчас они заключат договор залога на квартиру в связи с этим займом и наложат на нее обременение. ФИО2 со своим знакомым стояли в стороне и разговаривали, когда подошла очередь Регина попросила истца подойти к окну. Также к окну подошел ФИО2 и его знакомый, а Михаил остался в стороне. Регина взяла паспорт истца и отдала регистратору. После этого Регина дала ей договор залога, где было для подписи и она расписалась. Регистратор не задавала вопросов. После заполнения документов Регина забрала у регистратора какие - то бумаги и мы пошли к ее машине. Регина отдала истцу 90 000 рублей, объяснила порядок погашения займа, а именно, что 17 числа каждого месяца она должна платить ей по 13 000 рублей по займу.

Истец спросила у Регины, когда мне необходимо забрать в МФЦ зарегистрированный договор залога, она пояснила, что мне его забирать не нужно. После этого они простились. Я вышла из машины и отдала 50 000 рублей Михаилу. Таким образом, «на руках» у истца оказалась необходимая ей сумма - 40 000 рублей.

17 ноября 2016 года ей позвонила Регина и спросила готова ли истец отдать 13 000 рублей по договору займа. Истец спросила, может ли она отдать в следующем месяце сразу за два, она сказала, что да.

В начале декабря из г. Севск Брянской области ко ней в гости приехала ее дочь ФИО3 Истец рассказала ей про займ у Регины. Лену смутили обстоятельства предоставления займа и спешка при его предоставлении. Она попросила показать договор займа и залога, на что истец пояснила, что расписка по займу у Регины, а договор залога ей не нужно забирать. Лена пошла в МФЦ и заказала выписку ЕГРП. Получив через несколько дней выписку ЕГРП, Лена сообщила ей, что собственником моей квартиры является некий - ФИО2. В тот момент она не смогла понять кто это. После этого, истец позвонила в регпалату и ей пояснили, что подписанные ею документы в архиве. Приехав в архив и получив документы, истец увидела, что подписанный ею документ является не договором залога, а договором купли - продажи квартиры. В соответствии с этим договором купли - продажи истец продала свою квартиру ответчику за 1 500 000. Дочь истца звонила Регине с целью получить от нее объяснения, но последняя каждый раз говорила, что за городом, как приедет позвонит.

В двадцатых числах декабря 2016 года Регина приехала ко ней за деньгами по займу. Истец отдала ей 11 000 рублей, расписок о получении этих денет от Регина она не брала. Истец задавала Регине вопросы по поводу того, почему она дала ей подписать договор купли - продажи, а не залога и почему собственником квартиры сейчас является ФИО2 Регина сказала, что это формальность и как только она отдаст деньги, то квартира сразу опять станет ее. Она поверила Регине.

17 января 2017 года истец отдала Регине по займу 10000 рублей возле подъезда 16 своего дома. Деньги передала в присутствии соседки ФИО8

В конце января 2017 года Регина приехала к истцу с девушкой по имени Юлия, которую представила как жену ФИО2 Юлия попросила вернуть деньги, или выписаться из квартиры. Ей не было понятно почему деньги у нее требует Юлия, ведь займ давала Регина.

С Региной связывалась по телефону коллега истца по работе по имени Светлана. Также Светлана связывалась с Юлией. Юлия и Регина поясняли ей, что истец должна им денежные средства и как только она отдам деньги они вернут квартиру.

Юлии звонила сестра ФИО10. Юлия пояснила сестре в резкой форме, что должна им деньги. После разговора с Юлией, Ларисе перезвонила Сестра истца и пояснила, что она с мужем хочет вернуть за истца долг - 250 000 рублей, на что Регина пояснила, что в настоящий момент долг с учетом процентов составляет около 700 000 рублей. Через некоторое время в ходе этого же телефонного разговора она сообщила, что только что пересчитала и долг составляет 1 200 000 рублей.

Сделка между истцом и ответчиком по купле - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, совершенная 17 октября 2016 года, по мнению истца является недействительной так как:

1.сделка была совершена под влиянием обмана ФИО7, так как она сообщила ей, что она заключала договор залога квартиры, а не договор купли- продажи. У нее не было воли на отчуждение квартиры. При этом ФИО7 в МФЦ перевернула договор, той стороной, где было место для подписи и не было видно его названия. То есть, ФИО7 действовала недобросовестно. После заключения договора ФИО7 дважды приезжала к истцу за долгом по договору займа. ФИО2 не мог не знать об обмане со стороны ФИО7, так как о купле - продаже квартиры он с истцом не разговаривал, не приходил смотреть квартиру, какие - либо денежные средства не передавал, ни разу ни о чем не говорил, приехал по приглашению ФИО7, все денежные средства лицам передавала ФИО7;

2.сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, а именно:

- заблуждалась в отношении природы и предметы сделки, так как полагала, что взяла займ под залог квартиры и в МФЦ оформляла залог на квартиру в обеспечение займа, а не продавала ее. Воли на отчуждение квартиры у нее не было.

- заблуждалась в отношении лица, с которым вступала в сделку, полагая, что берет займ и заключает договор залога со ФИО7 С ФИО2 не разговаривала ни до сделки, ни после;

3.действия другой стороны были направлены на то, чтобы прикрыть сделкой по купле - продаже квартиры - сделку по предоставлению займа и залога квартиры.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, считает, что ее квартирой завладели обманным путем, введя ее в заблуждение. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит суд признать недействительной сделку от 17 октября 2016 года по купле - продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. заключенной между мною и ответчиком, обязать ответчика передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> и запись о регистрации перехода права собственности на ответчика.

14.04.2017 г. ФИО2 к ФИО1, ФИО3 встречные исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении просит суд устранить нарушение права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выселения из данной квартиры ФИО1 и ФИО3; обязать О УФМС России по Самарской области снять с регистрационного учета ответчиков ФИО1 и ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; взыскать с ответчиков судебные расходы - госпошлину в размере 300 рублей и оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против встречных исковых требований возражал, просил отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО3 извещена о времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 94-95), в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила, не просила об отложении, возражение на иск не предоставила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что она узнала о продаже квартиры от племянницы. Светлана не планировала продавать квартиру. Пыталась выяснить по поводу квартиры, позвонила Регине, которая сказала ей, что у Светланы долг, как только отдаст долг, вернут квартиру. Свидетель готова была оплатить долг, однако каждый раз называли разные суммы. Со слов Светланы ей угрожали, расписку писала только шапку, а сумму не писала. У Светланы бывают провалы в памяти, поскольку болеет сахарным диабетом, деньги Светлана не получала, у Светланы квартира единственное жилье.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она работает в МФЦ инспектором. В ее должностные обязанности входит принятие документов. По сделкам купли-продажи приходит заявитель с документами, отдает документы и обязательно озвучивают с какой услугой к ним подошли стороны. Если сделка совершена нотариально, то может присутствовать одна сторона. Документы они проверяют, знакомятся с договором, затем озвучивают, что ознакомились и стороны подписывают документ. Смотрят пункт, когда и как передаются деньги, данный пункт не обязаны озвучивать.

Прокурор в своем заключении полагает исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств своих доводов, договор купли-продажи был заключен, расчет произведен, право собственности зарегистрировано за ФИО2 Встречные требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в соответствии с ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 17.10.2016 г. между ФИО1(продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО2 за цену, определенную настоящим договором, а покупатель принял и оплатил на условиях, предусмотренных настоящим договором, недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 33,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно п. 3 договора купли-продажи, квартира продана за 1500000 рублей, указанная сумма получена продавцом от покупателя до подписания договора.

В договоре также в пункте 15 указано, что текст договора сторонам понятен, подписывается без принуждения.

Согласно п.7 договора стороны пришли к соглашению, что продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Договор подписан ФИО1 лично.

Также согласно расписке от 17.10.2016 г., подписанная ФИО1, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1500000 рублей за проданную ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно передала спорную квартиру в собственность ФИО2, заключив вышеуказанный договор и подписав необходимые документы.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Росреестра г.о. Тольятти на договоре купли-продажи и не отрицается сторонами.

Доводы представителя истца о том, что передача денежных средств по договору не производилась, суд считает необоснованными, поскольку согласно договору купли-продажи до подписания договора расчет между сторонами был произведен, с чем согласился истец, что подтверждается подписью в договоре.

Согласно договору купли- продажи существенные условия договора купли-продажи были согласованы, в том числе и стоимость квартиры.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку она является сестрой ФИО1, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Предоставленное представителем истца Заключение по результатам опроса ФИО1 с использованием полиграфа не может являться доказательством заключения договора под влиянием обмана или притворности, поскольку подтверждает, что ФИО1 не солгала относительно заданных ей экспертом ряд вопросов, однако не может являться доказательством по делу, поскольку не возможно определить как проводилось тестирование, не возможно его перепроверить, поскольку отсутствует исследовательская часть, противоречит материалам дела.

Доказательств притворности либо совершение сделки под влиянием обмана со стороны ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной суд не находит.

В соответствии с п.7 Договора в квартире зарегистрирован Продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания Договора, а так же ФИО3, 1995года рождения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Таким образом, ответчики никаких законных оснований к пользованию спорным помещением не имеют. Незаконное пользование ответчиками указанной квартирой и их регистрация по данному адресу нарушают мои права, как собственника данной квартиры, и не позволяют распорядиться указанной квартирой.

Кроме того, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Поскольку ФИО1 спорную квартиру продала, однако взятые обязательства о снятии с учета ее и ФИО3 не выполнила, квартиру не освободили, чем нарушают права собственника, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Также на основании ст.103 ГПК РФ также с учетом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количества судебных заседаний (2 судебных заседания), суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушения права собственности путем выселения и снятия с регистрационного учета- удовлетворить.

Устранить нарушение права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, путем выселения из данной квартиры ФИО1 и ФИО3.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области снять с регистрационного учета ФИО1 и ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ФИО3 судебные расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2017 года.

Судья /подпись/ Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>