Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-849/2019 М-849/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело № 2-1028/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее по тексту – ООО «Гарант-Сервис») о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является нанимателем <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Управление жилым <адрес> по <адрес> осуществляет ответчик. 12.02.2019 года в связи с обильными осадками протекла крыша вышеуказанного многоквартирного дома, произошло затопление спорной квартиры. В результате воздействия холодной воды пострадала отделка квартиры истца. Истец добросовестно исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом и регулярно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик же свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, что выражается в фактическом неисполнении услуг по содержанию и текущему ремонту. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства за составления отчета об оценке № 11-04-2019 в размере 4500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с добровольным частичным возмещением ответчиком суммы ущерба и по результатам проведенной судебной экспертизы, в окончательной редакции требований истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства за составления отчета об оценке № 11-04-2019 в размере 4 500 руб..; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения иска, результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, и третьи лица ФИО6, ФИО7, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, представителей не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 22.04.2016 года между Администрацией г.Иваново и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения №162 в отношении жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 4х комнат, общей площадью 72,9 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: ФИО4 – муж, ФИО5 – дочь, Л.А.Н. – внучка, О.Е.В.. – дочь, О.М.Г. – внучка, Ш.Е.А.. – др. степень родства (л.д.38). Согласно пердаточного акта <адрес> пригодна для проживания, отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 39).

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иваново №47744 от 05.06.2019 года в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по настоящее время: ФИО4, ФИО3, ФИО5, Ш.Е.А..; 25.10.2016 года Л.А.Н., О.Е.В., О.М.Г. сняты с регистрационного учета (л.д. 57).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из представленных документов и не опровергается представителем ответчика, управляющей организацией в указанном доме является ООО «Гарант-Сервис».

В период с 23 октября 2018 года в квартире истцов стали проходить промочки, о чем сообщалось ответчику путем подачи письменных заявлений (л.д. 58, 59).

12 февраля 2019 года в <адрес><адрес> по <адрес> инженером управляющей компании был составлен акт о состоянии комнат в указанной квартире, согласно которого во всех комнатах, коридоре и туалете наблюдаются следы намокания и темные пятна (л.д.61).

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №11-04-2019 от 09.04.2019 года, составленный ИП ФИО8, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 30.03.2019 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-34). За составление указанного отчета истец заплатила 4 500 руб. (л.д.35).

22.04.2019 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление отчета об оценке №11-04-2019 в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 13).

Ответчиком не оспаривался ни сам факт промочки квартиры истцов, ни причины этой промочки.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 были представлены документы: акт осмотра квартиры от 12.02.2019 года, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании которого составлена локальная смета ООО «Грант-Сервис» №2, согласно которой сметная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составит 38122 руб. (л.д. 64-75). В связи с чем истцу была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.06.2019 года (л.д.62), распиской ФИО3 о получении денежных средств от 13.06.2019 года (л.д.63).

Так как кровля (крыша) МКД в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в МКД, в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее по тексту решения – Правила) крыши включены в состав общего имущества МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее Закон) установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 Закона установлено, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 17.06.2019 года, ООО «Ивановское бюро экспертизы» была проведена судебная экспертиза, согласно заключения №150/19 от 11.07.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки, относящихся к заявленному событию, квартиры истцов, с учетом выполнения ремонтных работ силами подрядной организации составила <данные изъяты> руб., с учетом выполнения ремонтных работ собственными силами составила <данные изъяты> руб. (л.д. 90-145).

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

При определении размера причиненного истцам ущерба суд руководствуется результатами проведенной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 представили ходатайства об отсутствии возражений о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца ФИО3 Третье лицо ФИО7 в квартире не проживает с 2016 года, бремя содержания квартиры не несет, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в ее пользу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064, ГК РФ с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выполнения ремонтных работ силами подрядной организации в размере <данные изъяты> руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере по 50000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт нравственных переживаний ФИО3, учитывая длительный период времени нарушения прав истца, факт неоднократных обращений к ответчику, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, совершение ответчиком действий выплате денежных средств в счет восстановительного ремонта, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатила 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.04.2019 года (л.д.37) и квитанцией от 16.05.2019 года (л.д.36).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 1388, 15 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Ивановское бюро экспертизы» направило в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 700 руб. (л.д.91-92). Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на ООО «Гарант-Сервис», исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гарат-Сервис» в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг оценщика в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1688 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.