Апелляционное постановление № 22К-5542/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/10-44/2024

Судья Беляева С.А.

Дело № 22 К-5542/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 04 июля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- заявителя ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. ФИО3 по ее ходатайству об истребовании сведений об объекте недвижимости, с апелляционной жалобой на постановление Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- пояснения заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя М. по ее заявлению об истребовании сведений из ЕГРН – выписки по объекту недвижимости - земельном участке, что позволит определить круг лиц, заинтересованных в завладении им.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что следователем удовлетворено названное ходатайство и истребованы сведения об объекте недвижимости. То есть решение принято по ходатайству и бездействие следователем не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель просила об отмене постановления суда, указав на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие направления в ее адрес постановления следователя по указанному ходатайству. Такие запросы были сделаны следователем только после ее обращения с жалобой в суд.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Судом установлено, что следователем М. по полученным <данные изъяты> ходатайствам потерпевшей ФИО2 вынесены постановления об их удовлетворении в тот еж день.

При изложенных обстоятельствах у Коломенского городского суда было достаточно оснований полагать, что какое-либо незаконное бездействие должностным лицом, чьи действия обжалованы заявителем, не допущено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным его бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя ФИО2 несостоятельной, поскольку обжалуемое постановление суда является законным, так как оно постановлено на основании процессуального закона и с соблюдением всех его требований.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, так как в нем убедительно объяснены правильность содержащихся в нем выводов и решений.

Исходя из изложенного, отказ суда ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года об отказе заявителю ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица органа предварительного расследования по ее ходатайству об истребовании сведений, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий