Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-307/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000375-29

Дело № 2-307/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный 15 мая 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО7 о признании недействительной записи о погашении ипотеки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в процессе уточненным, к ФИО2 ФИО8 о признании недействительной записи о погашении ипотеки, взыскании судебных расходов, мотивировав исковые требования следующим.

19 августа 2015 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) и ФИО2 ФИО9 был заключен кредитный договор № <***> по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 380 000 рублей 00 копеек под 14,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок 180 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

За счет предоставленных средств заёмщиком был приобретено вышеуказанное недвижимое имущество, которое было оформлено в собственность ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. По условиям Договора купли-продажи недвижимость, приобретенная ФИО2, находится в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на недвижимость, в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору. Права Кредитора - залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ФИО2, как должником, и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.08.2015 года.

Право собственности и ипотека в силу закона на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.

Погашение задолженности по кредитному договору производилось ФИО2 путем внесения денежных средств на счет.

12.12.2017 года на основании Договора о выкупе дефолтных закладных от 19.04.2017 года № № дефолтные закладные согласно реестру № 1, в том числе закладная ФИО2, переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В настоящее время законным владельцем закладной ФИО2 является АО «ДОМ.РФ», предыдущее название АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 365 199,06 рублей; проценты – 66 481,87 рублей; неустойка – 95 405,38 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако согласно доводам ФИО2, 05.12.2017 или 07.12.2017 в дополнительном офисе № 5230/0352 Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк (<...>), он внес на ссудный счет наличные денежные средства в размере 365 200 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Но вышеуказанная сумма ФИО2 на счет не вносилась. При передаче прав по закладной другому лицу в электронных базах ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору составляет 0,00 рублей. ФИО2 обратился к сотруднику банка и получил справку, что его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк составляет 0,00 рублей.

ФИО2 понимал, что задолженность в полном объеме по кредиту не погасил, однако обратился к заместителю руководителя дополнительного офиса № 5230/0344 ФИО3 с просьбой о погашении записи об ипотеке на квартиру. Указанным сотрудником банка совместно с ФИО2 в МФЦ г. Благодарного было подано соответствующее заявление. Однако данное заявление заместителем руководителя дополнительного офиса № 5230/0344 ФИО3 было подано ошибочно, поскольку задолженность по кредитному договору ФИО2 в полном объеме погашена не была.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительной запись о погашении записи об ипотеке № в пользу ПАО Сбербанк на квартиру, в кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Благодарненский отдел) обязанность по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в силу закона на объект права - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила суд иск в полном объеме удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в представленном отзыве исковые требования Банка с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 19 августа 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты> % годовых по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок 180 месяцев.

19 августа 2015 года ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) приобретена в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1 названного договора купли-продажи квартира приобретена за счет собственных средств покупателя в размере 450 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 380 000 рублей, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировал свое право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 Договора купли-продажи, п. 10 кредитного договора и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, приобретенная ФИО2 по договору купли-продажи недвижимость, в обеспечение обязательств по Кредитному договору, перешла в залог кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимость.

Согласно указанному выше свидетельству одновременно с регистрацией права, 27.08.2015 в ЕГРП сделана запись о существующем обременении права – ипотеке в силу закона (запись регистрации №).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном названным Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату сведений об ограничении (обременении) права на объект недвижимости с кадастровым номером 26:13:100704:876, не имеется.

Спор возник по поводу ошибочного, по мнению истца, прекращения записи об ипотеке на принадлежащую ответчику квартиру, поскольку на момент обращения с совместным соответствующим заявлением сторон в МФЦ, обязательство ответчика по кредиту в полном объеме исполнено не было, о чем представитель Кредитора в тот момент не знал.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, ФИО2 обратился в Банк с заявлением о снятии обременения, в связи с погашением ипотеки. Данное обстоятельство было ею перепроверено через внутреннюю Единую кредитную программу, в которой задолженность ответчика перед Банком действительно значилась как нулевая. В этой связи они с ФИО2 путем обращения в МФЦ сняли обременение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Банк, так как к нему АО «ДОМ.РФ» предъявил иск о погашении задолженности. Тогда через программу она узнала, что кредит должника был продан, и по вновь сформированной справке также высвечивалась нулевая задолженность. Поскольку ответчик утверждал, что он погашал кредит в доп.офисе по <адрес> 5 или ДД.ММ.ГГГГ, она по его заявлению запросила выписку по его счетам, и в выписке такой суммы, как указывал ответчик, не было. Без перевода денег на счет, ипотека не может быть погашена, а указанная ФИО2 сумма нигде не проходила. По условиям договора ответчик должен погашать кредит аннуитетными платежами путем внесения на счет необходимой суммы, и иным способом погасить кредит невозможно. Подтверждением внесения денег на счет служит чек-ордер, если его выдали, значит деньги внесены на соответствующий счет. Так как кредит ответчика был продан, это значит, что его погасило третье лицо, поэтому задолженность перед Сбербанком у ФИО2 нулевая, что и отображалось в программе, но у него появилась задолженность перед АО «ДОМ.РФ». Проверить обращался ли клиент в отделение Банка можно путем проведения аудита посещений и операций по счетам клиента.

Как установлено судом и следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (п. 6) путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8).

В соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, погашение кредита и уплата процентов, неустойки производится на основании поручения Заемщика перечислением со счета указанного в Кредитном договоре или Поручении.

Таким образом погашать кредит иным образом, кроме как путем перечисления денежных средств с открытого в Банке на имя заемщика или третьего лица счета, указанного в кредитном договоре или в поручении заемщика, невозможно.

Во исполнение условий договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № для зачисления и погашения кредита.

Одновременно ФИО2 подписано Поручение на перечисление денежных средств со счета вклада/дебетовой банковской карты/текущего счета № в размере, необходимом для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные кредитным договором. Кроме того ответчик поручил Банку перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору, а также при наличии Заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного его погашения.

В тот же день Кредитором на счет ответчика был зачислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в обоснование собственных возражений против иска ссылается на то, что обязательства по кредиту перед Банком им были полностью исполнены путем внесения остатка задолженности наличными средствами через кассу Банка 05 или 07 декабря 2017 года, о чем ему был выдан чек, к сохранению которого он отнесся халатно, в связи с чем данное доказательство было утрачено.

Вместе с тем суд, всесторонне рассмотрев в ходе судебного разбирательства указанных доводы ответчика, и дав им оценку в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, не установил обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об обоснованности данных доводов ответчика.

Ответчик ссылается на то, что Банком ему был выдан чек в подтверждение осуществления перевода денежных средств на сумму более <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснения представителя истца и показаний свидетеля в судебном заседании, выдачей чека подтверждается зачисление денежных средств на счет в банке.

Однако из представленных суду выписок о движении денежных средств по счету заемщика, а также по иным счетам, открытым на имя ФИО2 у истца, сведений о поступлении в указанный ответчиком период времени суммы в обозначенном им размере не имеется.

Кроме того отсутствуют сведения и об обращении ответчика к Кредитору в соответствии с п. 3.10 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, с Заявлением о досрочном погашении кредита или его части, как путем личного обращения в подразделение Банка, так и удаленным способом, предусмотренным п. 3.10.1.1 Общих условий. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Напротив имеются сведения о последнем погашении кредита ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Затем согласно истории операций по договору № имеется отметка ДД.ММ.ГГГГ о продаже кредита и списании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному третьим лицом АО «ДОМ.РФ» договору о выкупе дефолтных закладных №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ», с которым ПАО Сбербанк заключены договоры купли-продажи закладных, к АО «АИЖК» перешло право по закладной на объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика. В дальнейшем фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Согласно уведомлению о выкупе №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк и АО «АИЖК» в качестве даты передачи Дефолтных закладных, указанных в приложенном реестре Дефолтных закладных, согласовали дату ДД.ММ.ГГГГ. В реестре приложенных дефолтных закладных под № указана закладная ответчика ФИО2

Именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше ссудная задолженность ФИО2 по кредитному договору № перед ПАО Сбербанк была обнулена.

Согласно показаниям свидетеля, по техническим причинам сведений о продаже кредита в момент проверки по обращению ФИО2 программа не содержала, показывая только нулевую задолженность ответчика. В этой связи у работника Банка отсутствовали основания сомневаться в добросовестности заявления клиента, обратившегося за снятием ипотеки.

На основании изложенного суд считает возможным признать доказанным фактическое неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору на дату совершения записи о погашении ипотеки.

Иными словами, разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для обращения с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке у ответчика отсутствовали, в связи с чем имеются основания для признания произведенной записи о погашении регистрационной записи об ипотеке недействительной и ее восстановления.

Восстановление регистрационной записи возможно лишь на основании судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО12, удовлетворить.

Признать недействительной запись о погашении регистрационной записи об ипотеке № в пользу ПАО Сбербанк на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (в лице межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м) обязанность по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в силу закона на объект права – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (шести тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: А.М. Алиева