Решение № 12-693/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-693/2025

Дело 12-693/2025

УИД № 33RS0002-01-2025-005098-23


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием представителя АО «Муромтепловоз» ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО11 от 31.07.2025, которым

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

постановлением по делу МТУ Росимущество, не являясь должником по исполнительному производству ###-ИП (прежний ###-ИП), признано виновным в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требования судебного пристава-исполнителя от 20.03.2025 о назначении торгов по арестованному имуществу в срок до 01.04.2025 и предоставлении в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России подтверждающих документов (уведомление №34/24).

Не согласившись с решением должностного лица, руководитель МТУ Росимущество ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону ввиду его неисполнимости. Отмечает, что в настоящее время МТУ Росимущество проводятся мероприятия по подготовке к проведению аукциона по продаже имущества должника ОАО «Муромтепловоз» - здание торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Отметила, что ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2024 имущество было отозвано с реализации в связи с тем, что оно включено в мобилизационный план до 2025 г. После поступления данного имущества на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024 в адрес СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России в соответствии с п. 5.4.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 был направлен запрос от 08.10.2024 № 33-МР-10/23495 о включении/невключении имущества в мобилизационный план. Ответ на запрос в адрес МТУ Росимущество не поступал. Вместе с тем отметила, что имущество мобилизационного назначения является ограниченным в обороте, в связи с чем для организации торгов необходима информация истребимая у СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России. Письмом от 30.03.2025 №33-МР-10/7347 МТУ Росимущество сообщило в ГМУ ФССП России о невозможности исполнения требования в виду его несоответствия действующему законодательству.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО12, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что исполнительное производство находится у нее. В рамках данного исполнительного производства 07.10.2022 был наложен арест на имущество в том числе на здание торгово-гостиничного комплекса, расположенное по адресу: <...>. В адрес МТУ Росимущество было направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако в связи с тем, что в Арбитражный суд Владимирской области поступила жалоба на постановлении о наложении ареста на имущество (описи имущества), имущество было снято с ареста и отозвано с реализации постановлением судебного пристава исполнителя. Имущество вновь арестовано 13.06.2024 и передано на торги постановлением от 05.09.2024, после принятие судом решений по жалобам. В адрес судебных приставов из МТУ Росимущество был направлен запрос от 08.10.2024 № 33-МР-10/23495 о включении/невключении имущества в мобилизационный план. Был предоставлен ответ о нахождении имущества в том числе торгово-гостиничного комплекса, расположенное по адресу: <...> в мобилизационном плане. После чего МТУ Росимущество пыталось добиться от приставов исключения данного имущества из мобилизационного плана. Однако по причине отсутствия данных полномочий у судебного пристава, МТУ Росимущество было отказано. После этого МТУ Росимущество обратилось с предложением об исключении имущества из мобилизационного плана к ОАО «Муромтепловоз», также был получен отказ. После этого были организованы публичные торги в форме закрытых торгов в форме конкурса специальному кругу субъектов, как указано в решении арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 № А11-10965/2020 с учетом решения того же суда от 15.02.2024, которыми признано незаконным передача в том числе вышеуказанного имущества на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. О решении Арбитражного суда от 15.02.2024, которым изменен способ реализации арестованного имущества, Учреждение было информировано. В связи с тем, что организованные дважды закрытые торги не состоялись, объект из МТУ Росимущество был возвращен в СОСП ГМУ по Владимирской области и постановлением судебного пристава от 12.09.2025 снят с ареста. Таким образом факт предназначения арестованного имущества для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, не мешало МТУ Росимущество исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Представитель АО «Муромтепловоз» (взыскатель) ФИО1, оставила вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

МТУ Росимущество, его защитник ФИО6 извещение надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, не просили об отложении слушания жалобы или рассмотрения жалобы в их отсутствие, их явка не признана обязательной, в связи с чем, неявка указанных лиц не препятствует ее рассмотрению.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 части 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», в лице правопреемника АО «Муромтепловоз» (на основании постановления о замене стороны ИП (правопреемстве) от 02.12.2024) к ОАО «Муромтепловоз» об обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «СБК Строй» выдан исполнительный лист, на основании которого 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках данного производства 13.06.2024 наложен арест на имущество должника, в том числе, на объект недвижимости - здание торгово-гостиничного комплекса, расположенное по адресу: <...>, 05.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО13 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.09.2024 в отношении имущества ОАО «Муромтепловоз» поступило адрес МТУ Росимущество 06.09.2025.

В силу п. 5.18 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 территориальный орган самостоятельно организует реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, МТУ Росимущества является специальным субъектом, который в силу закона обязан организовать реализацию арестованного имущества.

Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, урегулировано Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение).

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с п.п. 5.1.1 Соглашения ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников.

20.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО14 в адрес МТУ Росимущество вынесено требование: в срок до 01.04.2025 назначить торги по арестованному имуществу – объекту недвижимости здание торгово-гостиничного комплекса, расположенное по адресу: <...>. Требование получено МТУ Росимущество нарочно 21.03.2025.

Данное требование МТУ Росимущество в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено. 30.03.2025 руководителем МТУ Росимущество ФИО2 в адрес СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России направлено письмо о невозможности организации торгов и исполнения требования, получено 31.03.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МТУ Росимущество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом сам по себе факт неисполнения требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в жалобе не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- копией исполнительного листа ФС ФИО15 от 25.02.2022;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022;

- постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2024, в том числе, на объект недвижимости - здание торгово-гостиничного комплекса, расположенное по адресу: <...>;

- постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 05.09.2024, поступившим в МТУ Росимущество 06.09.2025;

- требованием судебного пристава-исполнителя от 20.03.2025 в срок до 01.04.2025 назначить торги по арестованному имуществу – объекту недвижимости здание торгово-гостиничного комплекса, расположенное по адресу: <...>. Требование получено МТУ Росимущество нарочно 21.03.2025;

- протоколом №321 от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Основания для вывода о незаконности требования судебного пристава-исполнителя по организации торгов арестованного имущества, принятого МТУ Росимущество на реализацию, отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя согласуются с задачами исполнительного производства, сформулированными в статье 2 Закона об исполнительном производстве и положениями подпункта 5.1 пункта 5 Соглашения, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников.

Следует отметить, что отсутствие с распоряжении МТУ Росимущество сведений о выведении из состава мобилизационного имущества ОАО «Муромтепловоз» здания торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого было предъявлено требование об организации торгов, правового значения не имеет, поскольку способ реализации арестованного имущества был изменен решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 на закрытые торги в форме конкурса. На момент вынесения решения уже имелась информация о том, что имущество предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, что не явилось причиной невозможности его реализации. Более того, из ходатайства МТУ Росимущество усматривается, что торги ими все же были назначены на 14.08.2025 и 04.09.2025, ввиду того, что они не состоялись, объект был возвращен в СОСП.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения со ссылкой на ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, регулирующую реализацию имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не является основанием для отмены постановления.

Таким образом, МТУ Росимущество, не являющееся должником по исполнительному производству, в нарушение требования ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя от 20.03.2025 о назначении в срок до 01.04.2025 торгов по арестованному имуществу ОАО «Муромтепловоз» (здание торгово-гостиничного комплекса, расположенное по адресу: <...>).

Вывод должностного лица о наличии в деянии МТУ Росимущество состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МТУ Росимущество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Постановление о привлечении МТУ Росимущество к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО16 от 31.07.2025 в части указания суда, в который подлежало обжалованию вынесенное по делу постановление – Октябрьский районный суд г. Владимира и уточнения срока обжалования – в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 15.08.2025 № 8-АД25-5-К2.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО17 от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, изменить, указав в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО18 от 31.07.2025, вынесенное в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д. Зиновьева