Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-7123/2023;)~М-5330/2023 2-7123/2023 М-5330/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-124/2024

50RS0048-01-2023-006776-48 Дело N 2-124/2024 (2-7123/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2024 (2-7123/2023) по иску ФИО1 к ООО «М Стиль» о взыскании стоимости часов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «М Стиль» с требованиями о взыскании стоимости часов марки Сhopard серийный <№ обезличен> в размере 1 192 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указала, что <дата> приобрела в ООО «М Стиль» часы марки Сhopard серийный <№ обезличен> стоимостью 1 192 000 руб. При продаже товара истцу выдан сертификат подлинности и предоставлена двухлетняя международная гарантия. В процессе эксплуатации изделия у часов остановился ход, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт и восстановить работу часов. После проведения диагностики ответчик указал, что выявленные неисправности гарантий не покрываются, возвращать денежные средства за некачественный товар отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещена надлежащим образом, обеспечила явку свое представителя, поддержавшего в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика ООО «М Стиль» в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала, что поломка изделия произошла вследствие недостаточно осторожной эксплуатации и механического воздействия чрезмерной силы по вине истца. В соответствии с политикой производителя, на такие поломки не распространяется гарантия Chopard. Правовых оснований для возврата денежных средств не имеется. Свою позицию по делу изложила в отзыве на иск.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 475, 503 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ от <дата> N 2300-1.

Как следует из материалов дела, <дата> приобрела в ООО «М Стиль» часы марки Сhopard серийный <№ обезличен> (арт. 278573-3010) стоимостью 1 074 000 руб. При продаже товара истцу выдан сертификат подлинности и предоставлена двухлетняя международная гарантия.

Истец указывает на то, что в процессе обычной эксплуатации изделия (использования товара по его назначению) - у часов остановился ход.

<дата> между сторонами заключен договор на диагностику и обслуживание, по условиям которого изделие проходит диагностику, по результатам которой определяется вид ремонта (гарантийный или платный).

<дата> на электронную почту истца ответчик направил результаты диагностики, в которых указал, что в результате значительного механического воздействия сильно повреждена спираль узла баланса (может потребоваться заказ и замена баланса стоимостью 97 600 руб.) -остановка хода часов. В процессе эксплуатации часы подверглись динамическому воздействию, о чем свидетельствуют механические повреждения на корпусе и переводной головке. Неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации, гарантией не покрываются.

Не соглашаясь с позиций продавца, истец направила в его адрес претензию, претензия истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества осталась без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы: имеют ли часы марки Сhopard (арт. 278573-3010) дефект «остановка хода», указать какие детали и элементы часов повреждены; если имеются дефекты, определить причину его возникновения и характер (производственный, эксплуатационный). Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий».

Как следует из заключения эксперта N 124/23 от <дата>:

- представленные на экспертизу часы т.м. Сhopard арт. 278573-3010 инд. <№ обезличен> недостаток качества «остановка хода» не имеют. Как аксессуар часы имеют механические поведения корпуса как результат недостаточно бережной эксплуатации. Состояние товара «остановка хода» могло быть вызвано возникновением «заскока» волоска баланса за градусник, который возникает при сильных встрясках и может самоустраниться при встряске часов. При проведении экспертизы, в т.ч. в момент передачи часов эксперту представителем истца и в процессе имитации режима нормальной (обычной) эксплуатации часов наручных факт спонтанной остановки часового механизма ни разу не был зафиксирован;

- как прибор времени спорные часы недостатков не имеют. Технические характеристики часов, заявленные изготовителем и регламентированные нормативными документами (ГОСТами) соответствуют.

- в процессе испытаний часового механизма было выявлено ассиметричное колебание балансового колеса, т.е. завышенное значение такого параметра как «выкачка», которое на момент начала испытаний превышало значение, не нормированное, но общепринятое как нормальное в часовом деле на современном этапе его развития. Кроме того, значение такого параметра как суточный ход (точность хода) были смещены в область положительных значений (часы спешат). Квалифицировать заявленные отклонения технических параметров часового механизма как «недостаток» не имеется. Экспериментальным путем установлено, что причиной отклонения вышеназванных параметров является сбой регулировки узла баланса, после устранения которого путем коррекции положения крепления колонки волоска значения «выкачки» и суточного хода находятся в допустимых пределах. Учитывая наличие существенных механических повреждений, являющихся следствием недостаточно бережной эксплуатации, принимая во внимание длительный срок эксплуатации без предъявления претензий к качеству (20 месяцев), а также отсутствие признаков иных возможных причин отклонения «выкачки» и суточного хода, сбой регулировки узла баланса возник в результате неоднократных динамических воздействий на корпус часов посторонними твердыми предметами такой силы, на устойчивость к которым спорные часы, не будучи, противоударными, конструктивно не рассчитаны. Такие неоднократные динамические воздействия следует квалифицировать как нарушение пользователем правил эксплуатации товара.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Учитывая также, что истцом заключение эксперта не оспорено суд полагает положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в продаже истцу изделия ненадлежащего качества, установлено, что поломка изделия произошла по вине самого потребителя. Таким образом, в силу требований Закона, отсутствуют основания для взыскания с ООО «М стиль» денежных средств в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в данном случае являются производными от основных в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, так как нарушения прав истца как потребителя не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то, в силу ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 86 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М Стиль» о взыскании стоимости часов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М Стиль» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 86 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.