Решение № 2-1427/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-726/2025~М-358/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000617-25

№2-1427/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором указал, что между ним и ответчиком заключен договор подряда о выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: . Согласно п.3.2 договора ответчик обязался выполнить работу, оказать услугу в срок с по . Цена работы, услуги по п.3.1 договора составила 1 224 000 руб. и была оплачена истцом в сроки и порядке установленные п.4.1 договора, что подтверждается кассовыми чеками. В установленный договором срок работа, услуга не была выполнена, результат работ был передан истцу только , о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от , таким образом исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 30 дней.

истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора. истец получил уведомление от Почты России, что его претензия вернулась обратно.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку за нарушение сроков ремонтно-отделочных работ в размере 1 101 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил, что претензий по качеству выполненных работ и предоставленному материалу не имеет, однако невыполнение работы в срок, предусмотренный договором, вызвано длительным простоем, допущенным стороной ответчика, поскольку в ходе работы выполнялись с большими перерывами, ответчик долгое время не мог найти специалистов по плиточным работам, в результате чего работы были не исполнены в срок, свою обязанность по оплате истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно была допущена просрочка по выполнению ремонтных работ. Они впервые ввели такую практику отделки квартиры «под ключ», и не рассчитали количество рабочей силы. Просрочка была допущена, поскольку долго не могли найти мастера по производству плиточных работ. Между тем, претензий по качеству материалов и произведенным работам истец не имеет, на момент окончания действия договора большая часть работ была выполнена. Просит снизить размер неустойки до 146 900, 70 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании частично признал исковые требования на сумму 146 900, 70 руб. исходя из расчета суммы оставшихся работ. Пояснил, что взыскание неустойки с ответчика в сумме заявленной истцом приведет к обогащению истца, поскольку сумма неустойки и штрафа, превысит стоимость всего договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является субподрядчиком ИП ФИО2 по производству работ, просрочка по работам в квартире истца была допущена по ряду причин, среди которых, работы по электрике, которые осуществлялись рабочими с которыми отдельно договаривался истец, но в основном отсутствием мастеров, поскольку в работе одновременно было очень много объектов. Пояснил, что все строительные материалы были в наличии.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: , согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы, а также предоставить в необходимом объёме чистовые и черновые материалы, согласно приложениям к договору, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 1 224 000 руб., порядок оплаты предусмотрен п.4.1. договора, согласно которому первый платеж в размере 300 000 руб., производится не позднее , второй платеж 300 000 руб. – не позднее , третий платеж 300 000 руб. - не позднее , четвёртый платеж 300 000 руб. – не позднее , пятый платеж в размере 24 000 руб. не позднее 05.07.2024

Сроки проведения работ установлены п.3.2. договора с по .

Свою обязанность по оплате заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками от на сумму 300 000 руб., двумя чеками от на сумму 100 000 руб. и 200 000 руб., чеком от на сумму 300 000 руб., чеком от на сумму 300 000 руб., чеком от на сумму 24 000 руб.

Согласно п.3.2 дата начала производства работ , дата окончания работ .

Между тем, работы в предусмотренный договором срок окончены не были, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к договору подряда от и не оспаривается ответчиком и его представителем. Из чего следует, что ответчиком была допущена просрочка исполнения условий договора на 30 дней.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2 и свидетеля ФИО4 следует, что указанная просрочка была допущена ввиду большого количества заказов и отсутствия соответствующих мастеров.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство ненадлежащего исполнения условий договора не относится обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности, установленным п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков исполнения договора по вине заказчика, суду не представлено.

Ссылку ответчика на то, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из объема оставшихся работ, суд находит необоснованной, поскольку договором установлен срок начала и окончания работ, никаких дополнительных соглашений относительно отдельных этапов работ и сроков их выполнения ответчиком не представлено.

В добровольном порядке требования ФИО5 о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, а потому суд приходит к выводу о том, что факт нарушения сроков выполнения ремонтных работ по вине ответчика установлен и доказан материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей обоснованы.

Между тем заслуживает внимания довод ответчика и его представителя о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ силу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения условий договора, учитывая обстоятельства дела, непродолжительный характер просрочки (30 дней), причины, повлекшие нарушение обязательств (вина ответчика в отсутствие соответствующих мастеров), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения роков исполнения, отсутствие претензий по качеству выполненной работы, соотношение цены договора (1 224 000 рублей) по отношению к заявленной неустойки (1 101 600 рублей), правовую природу неустойки, которая носит компенсационных характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна обеспечивать восстановление прав, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации снизив размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку указанная сумма станет адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Данная сумма неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, направлена на удовлетворение требований потребителя и ее размер не может быть отнесен к чрезмерному или к средству обогащения истца за счет ответчика.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя в связи с нарушением срока исполнения договора, степень вины ответчика, суд считает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая, что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 (200 000+5 000 *50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 210 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ) в пользу ФИО1 , г.р., уроженца , паспорт: , неустойку за нарушение сроков ремонтно-отделочных работ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течении месяца.

Судья: М.В. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья: М.В. Романова