Решение № 2-4162/2024 2-4162/2024~М-2037/2024 М-2037/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-4162/2024

Дело № 2-4162/2024

УИД 74RS0002-01-2024-004011-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при ведении протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 169727 рублей 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4594 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого он является и автомобиля «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого она является. ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № в АО «ГСК «Югория». Владелец транспортного средства автомобиля марки «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 169727 рублей 49 коп..

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации и места жительства, указанному в иске. Извещение о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется. Кроме того, ответчик извещался телефонограммой.

Протокольным определением от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория»

Представители третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого он является и автомобиля «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого она является.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО1 который нарушил п. 10.1, 2.5 ПДД РФ. Наличие вины водитель ФИО1, не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № в САО «РЕСО-Гарантия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № в АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела, следует, что АО «ГСК «Югория» по заявлению потерпевшего признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 169 727 рублей 49 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенным в исковом заявлении сведениям, а также копиям административного материала подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу вышеуказанных норм права для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса юридически значимым обстоятельством является наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, а также факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика как владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению убытков в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО. Представителем истца заявлены к взысканию с ответчика ФИО1 расходы по страховой выплате потерпевшему в размере 169727 рублей 49 коп.

При таких обстоятельствах, требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 169727 рублей 49 коп, поскольку в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик может возместить только расходы в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 4594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса убытки в размере 169727 рублей 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко