Решение № 2-1045/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 2-1045/2026


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием представителя ответчика адвоката Малышевой Е.В., представителя третьего лица ОСФР по г.Москве и Московской области – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» о признании незаконным перевода на другую работу, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» о признании незаконным перевода с должности заведующего отделением на должность юрисконсульта в ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» согласно приказа <номер> от 15 июля 2024 года с восстановлением в прежней должности; о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на наличие заболевания было оставлено без удовлетворения; дополнительных письменных объяснений не представлено.

Из текста искового заявления и устных объяснений истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 01 июля 2025 года, от 04 февраля 2026 года, видно, что он с 09 ноября 2023 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве работника. Он был принят на работу на должность заведующего отделением. Приказом <номер> от 15 июля 2024 года он был переведен на должность юрисконсульта. С данным приказом он был ознакомлен 14 марта 2025 года. Ознакомление с данным приказом он официально не подписывал, Дополнительное соглашение, связанное с переводом, он также не подписывал. Истец полагает, что данный перевод был осуществлен незаконно с учетом указанных процедурных нарушений. Размер заработной платы не изменился, но уменьшился очередной отпуск, так как должность юрисконсульта, в отличие от зав.отделением, не относится к преподавательскому составу. Он действительно исполнял обязанности юрисконсульта, занимая данную должность по настоящее время. Он действительно, опасаясь возможного сокращения своей должности, писал заявление об оспариваемом переводе, но, тем не менее, считает данный перевод незаконным. Кроме того, незаконным переводом истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Из текста письменных возражений и устного объяснения представителя ответчика ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» адвоката Малышевой Е.В., данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. С 09 ноября 2023 года истец работал в организации ответчика в должности заведующего отделением. 15 июля 2024 года ФИО2 было подано заявление о его переводе на должность юрисконсульта. Данное заявление было удовлетворено, и оспариваемым приказом истец был переведен на должность юрисконсульта, которую он исполнял, и находится в указанной должности до настоящего времени. Действительно, приказ о его переводе и дополнительное соглашение не подписаны истцом в связи с невнимательностью кадрового работника – данные документы были отправлены на подпись истцу (последний по договоренности с руководством работал в дистанционном режиме), но после возвращения данные документы не были проверены. Тем не менее, оснований для детальной проверки документов не имелось, так как ФИО2 исполнял с даты перевода свои обязанности юрисконсульта, получал заработную плату, размер которой не изменился, уходил в очередной отпуск - с указанием во всех документах бумажного и электронного формата должности юрисконсульта. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд по заявленному требованию, так как обратился в суд только 15 апреля 2025 года. Должность заведующего отделением занимает иное лицо с даты перевода истца.

Из текста письменного отзыва и устного объяснения представителя третьего лица ОСФР по г.Москве и Московской области А., данного в настоящем судебном заседании, видно, что указанное учреждение иск считает неправомерным. По официальным сведениям, содержащимся в ОСФР в отношении истца ФИО2, отражено кадровое мероприятие перевод на должность юрисконсульта в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц Государственной трудовой инспекции по г.Москве, АО «Группа компаний «Медси» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу заявленных требований не представлено.

Согласно копий трудового договора от 09 ноября 2023 года, приказа о приеме на работу МК00-00010 от 09 ноября 2023 года – ФИО2 09 ноября 2023 года был принят на работу в ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» на должность заведующего отделением в учебную часть, место работы - основное, рабочее время – 40 часов в неделю, график работы – скользящий, срок работы – неопределенный, оплата труда – 130 000 рублей в месяц (л.д.6-10, 26, 27-31).

В соответствии с копиями заявления о переводе от 15 июля 2024 года, приказа о переводе <номер> от 15 июля 2024 года, дополнительного соглашения от 15 июля 2024 года к трудовому договору от 09 ноября 2023 года, служебной записки от 17 июля 2025 года – ФИО2 15 июля 2024 года обратился в адрес руководства ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» с заявлением о своем переводе на должность юрисконсульта в отдел кадров по основному месту работы на единую ставку, на заявлении имеется виза согласования с непосредственным руководителем Б.; приказом <номер> от 15 июля 2024 года ФИО2 переведен на должность юрисконсульта в отдел кадров по основному месту работы на единую ставку с окладом 130000 рублей, основание: дополнительное соглашение к трудовому договору и личное заявление; по условиям дополнительного соглашения, подписанного со стороны работодателя, работодатель с 15 июля 2024 года переводит ФИО2 на вышеуказанную должность юрисконсульта с должностным окладом 130000 рублей в месяц; специалистом по кадрам администрации ответчика составлена служебная записка о направлении 15 июля 2024 года курьером дополнительного соглашения ФИО2 по месту его работы и о возвращении данного документа без подписи работника (л.д.34, 13, 32, 12, 33, 102, служебная записка).

В обоснование возражений стороной ответчика представлены копии заявлений ФИО2 в адрес руководства ответчика о предоставлении истцу очередного отпуска с 05 мая 2025 года по 02 июня 2025 года, о предоставлении 07 апреля 2025 года отпуска без сохранения заработной платы; распечатки деловой переписки в электронной форме истца с администрацией ответчика от 13 января 2025 года, 31 января 2025 года – в данных документах истец указывает на свою должность юрисконсульта с указанием исполнения служебных обязанностей в указанной должности (л.д.35, 36, 39-44).

Согласно запроса Государственной трудовой инспекции по г.Москве в адрес руководства ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» и письма руководства ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» в адрес Государственной трудовой инспекции по г.Москве от 14 апреля 2025 года – ФИО2 в марте-апреле 2025 года обратился в Государственную трудовую инспекцию по г.Москве с заявлением о незаконности спорного перевода на должность юрисконсульта; администрацией ответчика представлено письменное объяснение, аналогичное содержанию возражений на иск с указанием на то, что ФИО2 был инициатором перевода на данную должность, и в дальнейшем от него отказа от данной должности ни в письменной форме, ни в устной форме не поступало: ФИО2 исполнял функциональные обязанности юрисконсульта (л.д.37, 38).

В обосновании своих доводов стороной истца представлены копии справок бухгалтерии ответчика от 28 января 2025 года и от 05 апреля 2024 года о том, что он работает в ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» в должности заведующего отделением и с него производится взыскание по исполнительному листу, справка дана по месту требования (справка от 28 января 2025 года); ответчик работает в ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» в должности заведующего отделением и его заработная плата перечисляется по указанным в справке реквизитам – основание и адресаты выдачи справки не указаны (справка от 05 апреля 2024 года) (л.д.11, 106, 107).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ОСФР по г.Москве и Московской области, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2

09 ноября 2023 года был принят на работу в ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» на должность заведующего отделением в учебную часть, место работы - основное, рабочее время – 40 часов в неделю, график работы – скользящий, срок работы – неопределенный, оплата труда – 130 000 рублей в месяц.

Далее, ФИО2 15 июля 2024 года обратился в адрес руководства ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» с заявлением о своем переводе на должность юрисконсульта в отдел кадров по основному месту работы на единую ставку. Оспариваемым приказом <номер> от 15 июля 2024 года ФИО2 переведен на должность юрисконсульта в отдел кадров по основному месту работы на единую ставку с окладом 130000 рублей. Было составлено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное со стороны работодателя. ФИО2 был ознакомлен с данным дополнительном соглашением и приказом о переводе, его подпись на данных документах отсутствует. Истец занимает должность юрисконсульта по настоящее время, начав выполнять свои должностные обязанности юрисконсульта сразу после совершения данной кадровой перестановки.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания в рамках рассмотрения трудового спора, стороной ответчика представлены вышеуказанные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии оснований у ответчика, как работодателя истца, отказать последнему в реализации его волеизъявления на осуществление перевода на должность юрисконсульта с учетом образования истца, опыта его работы, наличия соответствующей вакансии, а также фактического исполнения им своих трудовых обязанностей в должности юрисконсульта. Отсутствие подписей истца на приказе о переводе и дополнительном соглашении, в данном случае свидетельствует о возможном злоупотреблении ФИО2 своими правами работника и о процедурных нарушениях правил делопроизводства со стороны администрации ответчика, а не об отсутствии самого факта наличия трудовых отношений между сторонами – истцом как работником в должности юрисконсульта, и ответчиком как работодателем истца в указанной должности. При этом, одни лишь предоставленные истцом справки бухгалтерии не могут свидетельствовать о выполнении им своих должностных обязанностей заведующего отделением в спорный период времени, а одна из справок вообще выдана в период нахождения его в должности заведующего отделением до его волеизъявления на перевод (05 апреля 2024 года).

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о законности проведённого перевода истца на должность юрисконсульта.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме. Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. При этом по смыслу положений статей 21, 567, 64, 72 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор. Иное правоприменение приведет к нарушению принципа равенства прав и возможностей работников, а именно: к установлению различий в правах лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на перевод на вакантную должность у данного работодателя, и лиц, не состоящих в трудовых отношениях с этим работодателем и являющихся соискателями на эту же вакантную должность.

Кроме того, исследовав довод ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением данного трудового спора, суд считает возможным согласиться с ним.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок давности (три месяца) по заявленному требованию о незаконности перевода должен исчисляться с фактического исполнения истцом своих должностных обязанностей юрисконсульта после издания оспариваемого приказа, то есть с 16 июля 2024 года, тем более, что на должность заведующего отделением в этот же период времени назначен иной работник, о чем истец не мог не знать, выполняя обязанности юрисконсульта.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учётом изложенного, также не подлежит требование компенсации морального вреда, в виду отсутствия неправомерных действий или бездействия ответчика по отношению к истцу в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.72, 237, 392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» о признании незаконным перевода с должности заведующего отделением на должность юрисконсульта в ЧУ ПОО «Колледж Медицинских Компетенций» согласно приказа <номер> от 15 июля 2024 года с восстановлением в прежней должности; о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.