Решение № 2-13245/2019 2-698/2020 2-698/2020(2-13245/2019;)~М-11744/2019 М-11744/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-13245/2019

Дело № 2-698/2020

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД РФ по РТ, МВД Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2,

третьего лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2018 года, через канцелярию Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны им подано уведомление о проведении публичного мероприятия 01 июля 2018 года с 13.00 часов до 16.00 часов на бульваре Энтузиастов Центрального района города Набережные Челны.

22 июня 2018 года на указанное уведомление получено письмо, в котором истцу предлагалось изменить место и время проведения публичного мероприятия на территории около дома 29 по улице Низаметдинова города Набережные Челны с 07.00 до 10.00 часов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении административного искового заявления о признании отказа в согласовании публичного массового мероприятия (митинг) 01 июля 2018 года с 13.00 до 16.00 часов и предложении иного места немотивированным, обязании согласовать для проведения публичного массового мероприятия (митинг) 01 июля 2018 года с 13:00 до 16:00 часов, на бульваре Энтузиастов Центрального района города Набережные Челны Республики Татарстан отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года отменено, принято новое решение: признать незаконным решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, выраженные в сообщении от 22 июня 2018 года ... за подписью начальника отдела по связям с общественностью управления информационной политики и по связям с общественностью Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО5. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенные нарушения.

Кассационной инстанцией Верховного суда Республики Татарстан 22 февраля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы на апелляционное определение судебной коллегия Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по административному делу № 33a-12138/2018.

25 июля 2018 года ФИО6, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны старшим лейтенантом полиции, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

По мнению истца, незаконными действиями правоохранительных органов и его должностных лиц, ФИО1 неправомерно был ограничен в своих правах, гарантированных статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации и статьями 10-11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно в реализации права на свободу мирных собраний и свободу выражать свое мнение, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые обусловлены тем, что его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям сотрудников правоохранительных органов и вере в справедливость их действий. По его мнению, репутация должностных лиц органа власти должна быть безупречной, а сами они должны являться высокообразованными, имеющими необходимые навыки и опыт работы. Принятое решение городского суда г. Набережные Челны о прекращении производства по делу, повергло истца в потрясение, и, как следствие, привело к утрате веры в законность и безусловный авторитет правоохранительных органов. Если орган, который должен принимать решения в отношении прав граждан, допускает принятие незаконных решений, значит в целом законность принятых решений, не безусловна. В результате противоправных действий должностных лиц, истец был лишен права на нормальное существование в обществе. Незаконные действия свидетельствуют о полном безразличии и презрении со стороны полиции по отношению к правам граждан. Мотивы незаконного поведения, при нарушении прав истца, установить невозможно.

На основании изложенного, истец просит взыскать (уточненные требования) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 560 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 502 рублей 94 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании изложенного в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД РФ по РТ, МВД Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Набережные Челны, ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска на основании изложенного в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Отдела полиции № 1 УМВД по г. Набережные Челны судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 декабря 2018 года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, то есть при наличии вины причинителя вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны старшего лейтенанта полиции ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить безусловным основанием для признания действия государственного органа по составлению протокола об административном правонарушении противоправным.

Между тем, доказательств вины должностного лица суду не представлено.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явился установленный судом факт несоблюдения извещения привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями сотрудника государственного органа и причинением истцу вреда и вина участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ... «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию не влечет обязанности компенсацию морального вреда, связанные с указанным правонарушением.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нравственные страдания, понесенные им незаконным привлечением к административной ответственности, нарушение его нематериального блага.

Между тем, истцом не доказано, что ему были причинены нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, административному наказанию он не подвергнут.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 ФИО10 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вред, взыскании почтовых расходов, государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года