Решение № 2-1130/2024 2-1130/2024~М-863/2024 М-863/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1130/2024

Дело № 2-1130/2024

73RS0004-01-2024-001661-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 июня 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником автомобиля Geely Atlas Pro NL, государственный регистрационный знак №

20.10.2023 водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в состоянии опьянения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истицы под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Ford Focus ФИО3

В результате ДТП автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения, а также причинен вред здоровью водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность по договорам ОСАГО истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – САО «ВСК».

Кроме того, между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Geely Atlas Pro NL, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой случай от 20.10.2023 урегулирован между страховщиком и страхователем на условиях полной гибели транспортного средства, произведена выплата в размере 1 221 931 руб. 90 коп., исходя из расчета: 1 864 193 руб. 90 коп. (страховое возмещение на дату ДТП по КАСКО) – 620 000 руб. (годные остатки). Годные остатки истица оставила за собой, реализовав их за 620 000 руб. по договору купли-продажи от 15.02.2024.

Поскольку транспортное средство Geely Atlas Pro NL было приобретено в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк», который является выгодоприобретателем при выплате страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля, денежные средства в размере 1 221 931 руб. 90 коп. страховщик перечислил банку.

Согласно экспертному исследованию ФИО5 № 09 от 14.02.2024, рыночная стоимость автомобиля Geely Atlas Pro NL, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (20.10.2023) составляла 2 549 800 руб. За услуги оценщика оплачено 2500 руб.

Таким образом, размер причиненного виновными действиями ответчика ущерба составляет 707 868 руб. 10 коп. (2 549 800 руб. – 1 221 931 руб. 90 коп. – 620 000 руб.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №3309 ФИО2 в результате ДТП от 20.10.2023 получил повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В момент столкновения ФИО2 пережил физическую боль, которая сохранялась на протяжении длительного периода времени, был лишен активного образа жизни. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 778 143 руб., расходы по оплате услуг: оценщика – 2500 руб., эвакуатора – 2800 руб., юридические услуги – 20 000 руб., государственной пошлины – 10 332 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Росбанк».

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истцов ФИО6 на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что заявленные к взысканию суммы завышены, просил учесть его материальное и семейное положение.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля Geely Atlas Pro NL, государственный регистрационный знак №.

20.10.2023 водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в состоянии опьянения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истицы под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Ford Focus ФИО3

В результате ДТП автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по договорам ОСАГО истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – САО «ВСК».

09.11.2022 между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Geely Atlas Pro NL, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, выдан страховой полис 37/50Е-0073426807 (л.д. 25).

15.02.2024 между ФИО1 и АО «МАКС» было заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения. Согласно указанному соглашению страховой случай от 20.10.2023 урегулирован между страховщиком и страхователем на условиях полной гибели транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 221 931 руб. 90 коп., исходя из расчета: 1 864 193 руб. 90 коп. (страховое возмещение на дату ДТП по КАСКО) – 620 000 руб. (годные остатки) (л.д. 29).

Страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования ОА «МАКС» перечислило выгодоприобретателю ПАО «Росбанк», что подтверждается платежным поручением №22983 от 22.02.2024 на сумму 1 221 931 руб. 90 коп. (л.д. 102 оборот).

Годные остатки истица оставила за собой, реализовав их за 620 000 руб. по договору купли-продажи от 15.02.2024 (л.д. 24).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компанией и стоимостью ущерба причиненного ответчиком.

Для установления объема ответственности виновника ДТП перед потерпевшим, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №2820-2024-04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas Pro NL, государственный регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП от 20.10.2023, согласно Единой Методики Центрального Банка на дату ДТП с учетом износа составила 2 301 200 руб., без учета износа – 2 474 800 руб., согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату ДТП – 2 007 400 руб., на дату исследования – 1 857 400 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 385 468 руб. 10 коп. (2 007 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта на дату ДТП, поскольку транспортное средство истицей продано) – 1 221 931 руб. 90 коп. (страховая выплата по КАСКО) – 400 000 руб. – предельная сумма страховой выплаты, право на получение которой имеет истец в рамках ОСАГО (п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7054 руб. 68 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить. Поскольку исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены только на 49 %, а в удовлетворении требований на 51 % было отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующем размере: 8575 руб., а с ответчика – 8925 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за консультацию (1000 руб.) за составление искового заявления (5000 руб.), участие в суде (14 000 руб.)).

Интересы истца представляла в судебном заседании ФИО6 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.01.2024 и распиской о получении от истца 20 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 49 %, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 9800 руб. (20 000 руб. х 49%).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., данные затраты подтверждаются договором на оказание экспертных услуг №09 от 14.02.2024, чеком от 14.02.2024 на сумму 2500 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 2500 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1225 руб. (2500 руб. х 49 %).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора – 1372 руб. (2800 руб. х 49 %), которые подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и были фактически понесены истицей в связи с причинением ее имуществу материального ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частиному удовлетоврению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм права при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выводам заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №3309 у ФИО2 были выявлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей и ссадина в области правой кисти, ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В исковом заявлении и в суде истец ФИО2 ссылался на то, что в течение месяца испытывал боль, принимал лекарства, в домашних условиях осуществлял физлечение, был вынужден воспользоваться накопившимися днями переработки.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, наступившие в результате причинении вреда здоровью последствия, суд полагает, что заявленный к ответчику истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований нематериального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) материальный ущерб в размере 385 468 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 1225 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1372 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7054 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>, <...>, р/с <***> АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974 БИК 044525974)) расходы по оплате экспертизы в размере 8925 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>, <...>, р/с <***> АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974 БИК 044525974)) расходы по оплате экспертизы в размере 8575 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Подлинник находится в материалах дела №2-1130/2024 Заволжского районного суда г. Ульяновска.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.06.2024.