Решение № 12-136/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года

<адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гречка на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Гречка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гречка обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, <дата обезличена> он, как адвокат подзащитного ФИО1, в 09.50 час. прибыл в СИЗО <номер обезличен> на встречу со следователем Марковским, о чем в пропуске была сделана соответствующая запись.

В 10.15 час. на посту <номер обезличен> при досмотре он выложил содержимое карманов на стол, среди предметов находилась флешка, о том что при нем находится флешка он не знал. Флешка находилась в правом кармане пиджака.

Оставив флешку на посту <номер обезличен>, он в 10.30 час. прошел в следственный кабинет к следователю Марковским и сообщил ему о случившемся. И только в 11.00 час. в кабинет зашел оперуполномоченный ФИО2 и предложил ему пройти с ним в его кабинет.

Забыв сдать на КПП флешку, он действительно прошёл с ней до поста <номер обезличен>, не зная, что при нем находится флешка. В связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение каких либо противоправных действий связанных с флешкой.

Кроме этого, в материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий, непосредственно направленных на передачу задержанному ФИО1, его рабочей флешки, что образовало бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12. КоАП РФ.

Также стороной обвинения не представлено ни одного доказательства о том, что он имел умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, - то есть на попытку передачи ФИО1 флешки.

Заявитель считает, что материал об административном правонарушении в отношении него, собран и направлен в мировой суд оперуполномоченным ФИО2 необоснованно, так как все материалы составлены безграмотно, на низком профессиональном уровне с нарушением норм КоАП РФ, без доказательств его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Вина как субъективная сторона административного правонарушения является одним из обязательных элементов его состава.

Хранение при себе личной рабочей флешки не составляет объективную сторону правонарушения и не указывает на передачу или попытку передачи запрещенных предметов.

Инкриминируемое ему правонарушение, совершается только в форме действия, а субъективная сторона его характеризуется только прямым умыслом.

Исходя из содержания ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие вины при нарушении административного законодательства является одним из обязательств, исключающих производство по делу о данном нарушении.

Кроме этого, оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК ФИО2 при сборе материалов проверки по факту изъятия у меня флешки, была допущена фальсификация документов, а само дело об административном правонарушении «сфабриковано».

Не смотря на это, на основании недопустимых письменных доказательств представленных суду, мировой судья принял решение, согласно которому он необоснованно был признан виновным, в совершении административного правонарушения

Исходя из вышеизложенного, считает, что с нарушением закона были получены следующие доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, а именно: Рапорт (л.д. 3), в котором не указано время моего нахождения на посту <номер обезличен>, а указано время 9.50 час, когда к нему на КПП выписали пропуск для прохода в СИЗО-1 (л.д. 10). Врапорте младший инспектор ФИО3 (И.О. не указано) указал, что флешка была спрятана во внутреннем кармане его куртки ухищренным способом, не объяснив каким именно ухищренным способом и из какой куртки. На самом деле флешку он достал из бокового кармана пиджака. В судебном заседании ФИО3 показала, что она не помнит откуда он достал флешку.

На рапорте имеется резолюция руководства СИЗО-1: дежурному зарегистрировать настоящий рапорт, ФИО2 провести проверку и принять решение. Отсюда можно сделать вывод, что только на это может быть потрачено около часа, не говоря о привлечении понятых, которых он не видел.

Протокол об административном правонарушении (л.д. 4), в нём так же указано время 9.50 час, которое не соответствует действительности. В постановлении мирового суда (л.д. 5 постановления МС) указано, что его виновность в совершении попытки передачи лицу, запрещенных предметов, доказана настоящим протоколом. Но мировой судья необратил внимание на то, что в самом протоколе об административном правонарушении ни слова не сказано о попытке передачи лицу запрещенных предметов. В нем сказано: «Таким образом гр-н Гречка совершил попытку доставки на режимную территорию запрещенных к хранению и использованию предметов, что регламентировано п. 25 ПВР СИЗОУИС.

Таким образом, мировой суд сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. То есть, в настоящем протоколе сказано, что он совершил попытку доставки флешки, а мировой суд вынес постановление о попытке передачи флешки.

Объяснение ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6 и7), в которых отсутствует подтверждение того, что осужденным ФИО4 и ФИО5 разъяснялись положения статей 17.9 «Заведомо ложные показания», 25.7 п.5 «Понятой» и 25.6 п.5 которого, по сути, не совершал.

Вместо этого, оперуполномоченный ФИО2 незаконно разъяснил осужденным ФИО4 и ФИО5 права ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», которые не имеют ни какого отношения к КоАП РФ и к понятым ФИО4 и ФИО5. ФИО4 и ФИО5 дали показания, что в 9.50 час. они были приглашены на пост <номер обезличен> в качестве понятых, где в их присутствии у него была изъята флешка. Это ложные показания, так как в 9.50 час. он находился на КПП, где ему выписывали пропуск. Понятых ФИО4 и ФИО5 он не знает и не видел.

Обратившись в суд, Гречка просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, которым Гречка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Гречка поддержал доводы изложенные в жалобе и просил суд её удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Нормой ст. 19.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гречка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, доказательств, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что постановлением от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Гречка обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от <дата обезличена> N 295, в приложении <номер обезличен> установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Согласно п.17 указанного перечня таким предметом является, в том числе, электронный носитель и накопитель информации.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п.

Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.

Мировым судье верно установлено, что, что <дата обезличена> в 9 час. 50 минуты на посту <номер обезличен> «следственные кабинеты» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК проводился досмотр гражданина Гречка, прибывшего к своему подзащитному ФИО1, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК. В ходе проведения досмотра у Гречка в кармане куртки была обнаружена и изъята USB флеш-карта черного цвета марки «Арасег», хранение и использование которой на территории данного учреждения запрещено законом.

Виновность Гречка в совершении попытки передачи лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, предметов, приобретение, хранение и использование которых запрещено законом, подтверждается собранными по делу допустимыми и достаточными доказательствами.

Указанные в жалобе Гречка доводы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в ходе рассмотрения административного дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Гречка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Данный вывод в достаточной степени мотивирован, оснований с ним не согласиться, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Гречка, оставить без изменения, а жалобу Гречка, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено <адрес обезличен>вым судом в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Федоров