Решение № 21-40/2017 7-50/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 21-40/2017

Судья – Бородин А.С. Дело № 7-50/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 24 ноября 2017 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Карманов А.Л.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет Севера» (далее – СПК «Рассвет Севера») ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года, по которому

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/26 о назначении административного наказания в отношении СПК «Рассвет Севера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), оставлено без изменения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/26 юридическое лицо – СПК «Рассвет Севера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 16 октября 2017 данное постановление оставлено без изменения.

С указанным решением не согласилась председатель СПК «Рассвет Севера» ФИО1, просит его отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, приводит доводы об отсутствии достаточных доказательств вины СПК «Рассвет Севера» в указанном административном правонарушении. Ссылается на отсутствие специальной оценки условий труда, специального определения класса средств индивидуальной защиты и степени риска причинения вреда, считает, что для этого необходимо было проведение экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, чего в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки СПК «Рассвет Севера» сделано не было. Оспаривает вывод судьи об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель СПК «Рассвет Севера» и должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их позиции подробно и ясно изложены в письменных материалах дела, поэтому суд рассматривает жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, не нахожу основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Установленный главой 30 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй соблюден. Все необходимые для разрешения жалобы обстоятельства судьей установлены, им дана надлежащая оценка.

Выводы судьи о законности привлечения СПК «Рассвет Севера» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность которых указывает на то, что юридическое лицо - СПК «Рассвет Севера» допустило нарушения трудового законодательства.

Так, в нарушение требований статьи 225 Трудового Кодекса РФ, пунктов 1.5, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, согласно которых работники, в том числе руководители организаций, должны при поступлении на работу в течение месяца, а в дальнейшем не реже одного раза в год, проходить в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, председатель СПК «Рассвет Севера» ФИО1 не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 212, пункта 5 части 1 статьи 219, части 1 статьи 221 Трудового Кодекса РФ, пунктов 4, 5, 13, 14, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 1.06.2009 № 290н, пунктов 5.5, 5.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 878, пункта 57 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 № 416н, работники СПК «Рассвет Севера» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не были обеспечены определёнными типами специальной одежды, специальной обуви и другими средствами индивидуальной защиты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки СПК «Рассвет Севера», протоколом об административном правонарушении, иными письменными материалами дела. Все доказательства по делу соответствуют требованиям закона, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность соблюдения СПК «Рассвет Севера» указанных требований трудового законодательства материалами дела установлена и в жалобе не оспаривается.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, установленные обстоятельства прямо указывают на наличие в деянии юридического лица - СПК «Рассвет Севера» - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости специальных познаний для определения класса специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, обязательного проведения для этого экспертизы безосновательны. Собранных доказательств по делу достаточно для обоснованного вывода о виновности или невиновности СПК «Рассвет Севера» в совершении указанного правонарушения и верной юридической квалификации содеянного.

Наказание СПК «Рассвет Севера» назначено в рамках санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, требованиями статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Вывод судьи об отсутствии правовых оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение является правильным. Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В рассматриваемом случае, учитывая установленные должностным лицом при вынесении постановления и судом при вынесении решения обстоятельства совершения правонарушения, безусловное создание виновным в результате нарушения требований охраны труда угрозы причинения вреда жизни и здоровью своих работников, указанный вид административного наказания не может быть применен к СПК «Рассвет Севера».

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП, судья

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении СПК «Рассвет Севера» оставить без изменения, жалобу председателя СПК «Рассвет Севера» ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Л. Карманов