Постановление № 44Г-52/2018 4Г-528/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 44Г-52/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

20 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2017 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», Страховое общество) о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2017 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк» или Банк) был заключен кредитный договор (номер), сроком на 36 месяцев, под 21 % годовых. 20 января 2017 года ФИО1 подписала заявление, в котором было указано, что она ознакомлена с условиями страхования, согласна быть застрахованной и просит общество с ограниченной ответственностью «Дракар» (далее ООО «Дракар») предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Страховая сумма составляла <данные изъяты>, срок страхования - 36 месяцев. ФИО1 была включена в список застрахованных лиц. Со счета была списана страховая премия в размере <данные изъяты>. ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (ред. от 1 июня 2016 года) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072) и в течение 5 дней обратилась в ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии. В удовлетворении просьбы было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», третьи лица ПАО «Плюс Банк» и ООО «Дракар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

В поданной 21 февраля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27 февраля 2018 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 марта 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 15 мая 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 9 июня 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», третьи лица ПАО «Плюс Банк» и ООО «Дракар», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор (номер) под 21% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.9).

Согласно заявлению от 20 января 2017 года о страховании по Программе 1 (добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков) ФИО1 изъявила желание быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО «Дракар» и ООО «СК Россгострах-Жизнь». Из заявления на страхование, подписанного ФИО1 (п.4), следует, что она понимает, что присоединение к программе страхования является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Страхователя. С Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью Заявления, ознакомлена, условия страхования понятны и возражений по ним не имеет. Понимает и согласна с тем, что в случае ее отказа участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную ею плату в соответствии с настоящим пунктом (пункт 8). Уведомлена и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к Договору страхования, а также то, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора (п. 9) (л.д. 10).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Дракар» и ООО «СК Россгострах-Жизнь», ФИО1 стороной не является, а является лишь застрахованным лицом, в связи с чем не вправе требовать у страховщика расторжения договора и возврата страховой премии, условия, на которых был заключен договор страхования, не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательств вынужденности подключения к программе страхования, отсутствия желания подключиться к программе страхования при заключении кредитного договора, наличия желания заключить договоры страхования с иным страховщиком или на иных условиях истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, президиум считает, что с выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения законодательства не учли.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от 20 января 2017 года, заключенным между ООО «Дракар» как страхователем и ООО «СК Россгострах-Жизнь», разработана программа страхования.

Программой страхования предусмотрено, что «застрахованным лицом» является дееспособное физическое лицо, по возрасту, состоянию здоровья и иным факторам отвечающее требованиям Программы, указанное в списке застрахованных лиц, за которое Страхователем уплачена страховая премия Страховщику в размере и сроки, установленные в договоре страхования, «страховщиком» является ООО «СК Россгострах-Жизнь», а «страхователем» - ООО «Дракар».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий страхования в размере <данные изъяты> (пункт 6 Условий страхования).

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования, присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не является основанием для отказа в заключении кредитного договора (пункт 9 Условий страхования).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Соответственно невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права застрахованного лица как потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Бушуев