Определение № 9-50/2017 9-50/2017~М-5813/2016 М-5813/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 9-50/2017

М__


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 января 2017 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Павлючик И. В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании факта принадлежности земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, земельный участок, признании права собственности на самовольную постройку жилого дома.

Определением суда от 29.12.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.01.2017 г., по следующим основаниям.

1.Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что истцом заявлено три неимущественных требования, то в соответствии с требованиями пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, истцу необходимо оплатить госпошлину в размере 900 руб.

В нарушение указанных требований закона, истец при обращении с указанным иском в суд, не приложил документ, подтверждающий оплату им государственной пошлины в размере 900 руб.

2.В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что данная постройка возведена в пределах границ земельного участка, в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет право, в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, допускающего строительство спорного объекта, а также, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права с учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания наличия оснований для признания за ними права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ __ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Таким образом, истцом в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в обоснование заявленных требований не указаны доказательства, подтверждающие непосредственное обращение истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию или получения отказа в их выдаче, а также обращения в регистрирующие органы за регистрацией права собственности на спорные объекты и получения отказа в такой регистрации при предоставлении необходимых документов, и к иску такие доказательства не приложены.

Заявитель был извещен о необходимости устранения недостатков в срок до 20.01.2017 г. и о последствиях их не устранения путем отправления определения заказной почтой с уведомлением о вручении. Однако извещение возвращено в суд почтой.

В установленный судом срок до 20.01.2017 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме заявителем не были устранены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 136, ст. 224 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество.

Разъяснить ФИО1 о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

Судья подпись Павлючик И. В.

Подлинное определение находится в материалах Заельцовского районного суда г. Новосибирска М__