Апелляционное постановление № 22К-1597/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-1597


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Окулова Е.С. в защиту обвиняемого Л., Юркова А.Р. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2026 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 мая 2026 года;

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 30 мая 2026 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых А., Л., адвокатов Окулова Е.С., Юркова А.Р., Воронина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования А. и Л. обвиняются в руководстве в период с 2019 года по июнь 2023 года входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями, координации действий организованных групп, создании устойчивых связей между ними, разработке планов и создании условий для совершения преступлений организованными группами, а также в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

30 марта 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, чч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, в том числе в отношении А. и Л.

15 мая 2025 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 мая 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, который неоднократно продлевался, последний раз 24 февраля 2026 года до 10 месяцев 15 суток, то есть до 30 марта 2026 года.

27 мая 2025 года Л. объявлен в розыск.

15 августа 2025 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 августа 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, который неоднократно продлевался, последний раз 24 февраля 2026 года до 7 месяцев 15 суток, то есть до 30 марта 2026 года.

13 марта 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 3 месяца, а всего до 39 месяцев, то есть до 30 июня 2026 года.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю З. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых А., Л., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Окулов Е.С. в защиту обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, пп. 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности Л. скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что доказательственная база по уголовному делу уже собрана, с Л. проведены исчерпывающие следственные действия, а в период с января по март 2026 года они с ним вообще не проводились. Обращает внимание, что Л. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место и регистрации жительства, официально трудоустроен, женат, воспитывает малолетнего ребенка, помогал своей семье и престарелым родственникам, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил причиненный ущерб, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном, не знал о нахождении в розыске, имеет возможность внести залог в размере 500000 рублей, его заграничный паспорт приобщен к делу. Указывает, что роль Л. в групповом преступлении была незначительна, мера пресечения в отношении фигурантов уголовного дела с более весомой ролью не избиралась, а в отношении организатора преступного сообщества мера пресечения была изменена на залог, что нарушает принцип равенства граждан перед законом и судом. В случае изменения меры пресечения Л. обязуется работать, принять меры по возмещению причиненного ущерба, обеспечивать семью, являться по первому требованию к следователю. Просит избрать в отношении Л. меру пресечения в виде залога либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Юрков А.Р. в защиту обвиняемого А. также выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 22 Конституции РФ, пп. 3, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что А. в течение длительного времени не пытался скрыться от органа следствия, повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, он проживал по своему постоянному месту жительства, работал, добровольно передал органу следствия ноутбук и телефон, предоставил от них пароли. Отмечает, что А. имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, добросовестно участвовал в проведении следственных действий, не имеет действующего заграничного паспорта, недвижимости и источника дохода за пределами РФ, его супруга имеет тяжелое заболевание. Считает, что судьей оставлена без внимания возможность нахождения А. под домашним арестом в доме, расположенном в Республике Татарстан, а также готовность отчима его подзащитного передать в залог автомобиль стоимостью 2780000 рублей. Таким образом, у суда имелись все основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что за последний месяц следственные действия с А. не проводились, обвинение в окончательном объеме ему не предъявлено, несмотря на расследование уголовного дела, длящееся уже более 3 лет. Кроме того, суд не выяснил, почему указанные в ходатайстве следователя следственные действия не могли быть выполнены ранее и не могут быть выполнены при более мягкой мере пресечения. Полагает, что особая сложность уголовного дела с учетом поведения А. не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, так как относится к организации работы органа следствия. Ссылаясь на ежегодное совещание судей в Верховном Суде РФ, считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не учел позиции Президента РФ и председателя Верховного Суда РФ о необходимости контроля меры пресечения в виде заключения под стражу по экономическим преступлениям. Просит избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении А., Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения А., Л. в причастности к преступлениям, в совершении которых они обвиняются.

Выводы судьи о необходимости продления А., Л. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности А., Л., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, общественной безопасности; подозреваются в совершении значительного количества аналогичных преступлений; не имеют постоянного места регистрации на территории г. Перми и Пермского края; А. официально не трудоустроен; Л. скрывался от органа следствия, в связи с чем был объявлен в розыск; знакомы с другими участниками уголовного судопроизводства; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, А., Л. могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к ним иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемых А., Л. и предупреждения совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания А., Л. под стражей обусловлено необходимостью ознакомления обвиняемых с заключением эксперта, составления проектов постановлений о привлечении в качестве обвиняемых 19 лиц по 276 эпизодам преступной деятельности, выполнения требований ст. 175 УПК РФ, выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве руководителя следственной группы, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Из исследованных материалов дела усматривается, что органом следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, непроведение следственных действий непосредственно с А., Л. не свидетельствует о волоките и неэффективной организации расследования уголовного дела, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, по уголовному делу проводятся иные процессуальные и следственные действия.

Выводы судьи об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы и подтверждены представленными доказательствами. Уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена большим количеством обвиняемых, объемом следственных и процессуальных действий, длительным периодом осуществления преступной деятельности на территории нескольких субъектов РФ, допросом значительного количества потерпевших и свидетелей, осмотром предметов и документов, что препятствовало своевременному окончанию предварительного следствия.

Наличие у А., Л. постоянного места жительства за пределами территории Пермского края, денежных средств и имущества для вынесения залога, их семейное положение, трудоустройство, отсутствие у них судимостей, сотрудничество со следствием, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им срока содержания под стражей.

Таким образом, все имеющиеся сведения о личности А., Л. были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А., Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы адвоката Юркова А.Р. о необходимости контроля меры пресечения в виде заключения под стражу по экономическим преступлениям не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для изменения обвиняемым меры пресечения. Кроме того, А. и Л. обвиняются не только в совершении преступления в сфере экономики, но и в совершении преступления против общественной безопасности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2026 года, которым А., Л. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Окулова Е.С. и Юркова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись