Решение № 2-6539/2017 2-6539/2017 ~ М-5149/2017 М-5149/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6539/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обосновании своих заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ЗАО «Саб-Урбан», которое с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ЕГРЮЛ стало именоваться АО «Саб-Урбан», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №

Согласно данным ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Саб-Урбан» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, а правопреемником АО «Саб-Урбан» является ООО «Саб-Урбан».

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам, как участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру, имеющую строительный номер по проекту № тип квартиры по проекту: тип 1, общей площадью по проекту 32,4 кв.м., расположенной на 7 этаже, во 2 подъезде дома (номер по проекту) №.1, находящегося по строительному адресу: <адрес>.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену Договора (2 899 800 рублей) в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается заявлением в Сбербанк России на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ответчика 2 899 800 рублей и актом сверки между истцами и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи объект долевого строительства истцам как участнику долевого строительства. Однако до настоящего времени истцам квартира не передана.

На основании изложенного истцы просили суд: 1) взыскать с ответчика ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 056,96 руб., моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде в размере 1 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

2) взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 056,96 руб., моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде в размере 1 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцом по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать

Выслушав представителя истцом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ЗАО «Саб-Урбан», которое с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ЕГРЮЛ стало именоваться АО «Саб-Урбан», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № №

Согласно данным ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Саб-Урбан» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, а правопреемником АО «Саб-Урбан» является ООО «Саб-Урбан».

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам, как участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру, имеющую строительный номер по проекту № тип квартиры по проекту: тип 1, общей площадью по проекту 32,4 кв.м., расположенной на 7 этаже, во 2 подъезде дома (номер по проекту) №.1, находящегося по строительному адресу: <адрес>.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену Договора (2 899 800 рублей) в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается заявлением в Сбербанк России на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ответчика 2 899 800 рублей и актом сверки между истцами и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи объект долевого строительства истцам как участнику долевого строительства. Однако до настоящего времени истцам квартира не передана по акту приема-передачи, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем истцов был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 056,96 руб. каждому из истцов, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за указанный период в размере 167 028, 50 руб. и взыскав в пользу истца ФИО2 неустойку за указанный период в размере 167 028, 50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 7 000 рублей каждому. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Саб-Урбан» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере по 50 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, с учетом расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде в размере по 11 100 рублей каждому.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 028 руб. 50 коп., моральный вред в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению доверенности в размере 11 100 руб., а всего взыскать сумму в размере 235 128 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 028 руб. 50 коп., моральный вред в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению доверенности в размере 11 100 руб., а всего взыскать сумму в размере 235 128 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева