Апелляционное определение № 33А-1505/2026 33А-23479/2025 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1505/202678RS0008-01-2024-015265-73

Судья: Рябинин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года административное дело № 2а-4217/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором после уточнения требований просил:

- признать незаконным бездействие Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №... в период с 4 октября 2024 года по 27 февраля 2025 года включительно;

- признать незаконным бездействие Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части неразрешения заявления ФИО4 об объявлении исполнительного розыска в отношении ООО «Триумф».

В обоснование требований ФИО4 указал, что 24 мая 2022 года арбитражным судом по делу № №... вынесено решение о взыскании с ООО «Триумф» в пользу ЗАО «Лионъ» задолженности по арендной плате в размере 2 158 225,81 руб., пени в размере 787 752,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 618 руб. 1 октября 2022 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. 7 ноября 2022 года арбитражным судом на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №.... Определением арбитражного суда от 14 июня 2024 года произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Лионъ» на ФИО4 3 сентября 2024 года на основании указанного определения арбитражного суда выдан новый исполнительный лист ФС №.... 23 сентября 2024 года представителем административного истца в адрес Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.... Лишь 28 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ООО «Триумф» на основании исполнительного листа ФС №.... Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление (ШПИ 64411984024926) заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа получено сотрудниками административного ответчика 27 сентября 2024 года. В соответствии с требованиями закона постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Триумф» на основании исполнительного листа ФС №... должно было быть вынесено не позднее 4 октября 2024 года. Также, текст заявления о возбуждении исполнительного производства содержал требование об объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника. Данное требование также не было разрешено сотрудниками административного ответчика в установленном законом порядке. ФИО4 считает вышеуказанное бездействие административного ответчика незаконным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО5

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, действующий на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик Полюстровский ОСП ГУФССП России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ООО Триумф в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2024 года представителем административного истца в адрес Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

28 февраля 2025 года на основании исполнительного листа ФС №..., выданного арбитражным судом, о взыскании с ООО «Триумф» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 982 596,23 руб. судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 10 апреля 2025 года исполнительное производство №...-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Из пояснений представителей, участвовавших в заседание судебной коллегии, следует, что названное исполнительное производство в состав сводного исполнительного производства не входит. Материалы дела также не содержат сведений о том, что исполнительное производство №...-ИП входит в состав сводного.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, могут быть обжалованы исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем деле судом общей юрисдикции разрешены требования об оспаривании действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Процессуальным законом заявленные ФИО4 требования отнесены к исключительной подсудности Арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе (данного Кодекса).

С учетом приведенных норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что разрешение возникшего спора относится к компетенции арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по административному делу № 2а-4217/2025 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 февраля 2026 года