Решение № 2-5672/2025 2-5672/2025~М-4189/2025 М-4189/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5672/2025

Дело № 2-5672/2025

УИД 41RS0001-01-№-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО10 Э.С.,

с участием представителя ответчика ФИО11 Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 оглы к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 июня 2024 года в 19 час. 20 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО14 А.Э., управлявшей автомобилем «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № которая нарушил правила дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим ФИО15 С.В. автомобилем «Пежо 408 Икс», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

7 августа 2025 года ФИО16 С.В. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, произвел выплату в размере 214 021 руб. 64 коп., из них: 185 252 руб. 84 коп. – страховое возмещение, 28 768 руб. 80 коп. – утрата товарной стоимости.

16 сентября 2024 года страховщику была вручена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

11 октября 2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

25 октября 2024 года ФИО17 С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО18 С.В. отказано.

Между тем в соответствии с экспертным заключением АНК «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 399 700 руб.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 214 447 руб. 16 коп.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 214 447 руб. 16 коп. (399 700 – 185 252,84), неустойку за период с 27 сентября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 302 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО21 С.В. участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО20 Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО19 А.Э. в судебном заседании участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июня 2024 года в 19 час. 20 мин. в районе дома № по <адрес> водитель ФИО22 А.Э., управляя автомобилем «Хёндэ Сорярис», государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение с принадлежащим ФИО23 С.В. автомобилем «Пежо 408 Икс», государственный регистрационный знак №

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего – в САО «ВСК».

6 августа 2024 года ФИО24 С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, включая утрату товарной стоимости.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика специалистами ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 676 руб., с учетом износа – 185 252 руб. 84 коп.

Согласно экспертному заключению № № утрата товарной стоимости составляет 28 768 руб. 80 коп.

21 августа 2024 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 185 252 руб. 84 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 28 768 руб. 80 коп.

16 сентября 2024 года ФИО25 С.В. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 11 октября 2024 года страховщик уведомил ФИО26 С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

1 ноября 2024 года ФИО27 С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № № от 2 декабря 2024 года требования ФИО28 С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО29 С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца и выдал истцу направление на ремонт.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО30 С.В., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № № от 21 ноября 2024 года, составленному специалистами ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 181 737 руб., с учетом износа – 167 100 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного специалистами ООО «ЕВРОНЭКС», у суда не имеется.

Несогласие истца с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы само по себе не свидетельствует об её недостоверности.

Представленное истцом суду заключение специалиста № № от 23 августа 2024 года, составленное специалистами АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» по заказу некоего ФИО31 С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408 Икс», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета составляет 399 700 руб., во внимание судом не принимается, поскольку указанное заключение не пописано специалистом и представлено в копии, которая надлежащим образом не заверена.

При этом судом истцу предлагалось представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 21 августа 2024 года страховик произвел выплату страхового возмещения в размере 185 252 руб. 84 коп., тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 214 447 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до обращения истца в суд ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 сентября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 302 528 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в судебном заседании не установлен, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения просьбы истца о взыскании с ответчика судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО32 ФИО1 оглы к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5672/2025