Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-4246/2017;) ~ М-3878/2017 2-4246/2017 М-3878/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 230 034 рублей, неустойки в размере 167 076 рублей 23 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) на пересечении (адрес) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого ее автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. После обращения в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, страховщик произвел выплату в размере 126 471 рубля 32 копеек, однако согласно заключению эксперта, выполненному *** стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 561 900 рублей (т. 1 л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 52).

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 55), просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 59). в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к нему, а также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца (т. 1 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 56-58).

Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 53-54).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) на пересечении (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ей же принадлежащему, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого истец потеряла управление автомобилем и совершила наезд на придорожные кусты.

Событие ДТП, 100% вина водителя ФИО2 в столкновении, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств (т. 1 л.д. 46-54), согласующихся между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент названного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО, сроком действия с (дата) по (дата), застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО от (дата), сроком действия с (дата) по (дата), застрахован в САО «ВСК», что предметом спора не является, подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, к заявлению приложила комплект документов, необходимых для выплаты возмещения, (дата) произведён осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика специалистом *** страховщик выдал направление на ремонт, актом от (дата) *** уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, превышения лимита ответственности страховщика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (т. 1 л.д. 14, 16, 73-79).

Согласно экспертному заключению специалиста *** А.Д.И. от (дата) №, составленному по инициативе страховщика, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учётом износа деталей составила 126 471 рубль 32 копейки (т. 1 л.д. 80-111).

(дата) ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 126 471 рубля 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 17, 64).

(дата) истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения *** от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 561 900 рублей (т. 1 л.д. 18-34, 112), платежным поручением от (дата) № истцу доплачено страховое возмещение в размере 53 494 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 127).

(дата) истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Определением от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту *** Н.Е.В., оплата которой возложена на САО «ВСК» (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно заключения эксперта *** Н.Е.В. №, составленному (дата), по основаниям проведенного исследования все повреждения автомобиля истца Ауди А4, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате события от (дата), за исключением повреждения усилителя подрамника переднего, опоры КПП, облицовки пола левой, облицовки пола правой, защитного экрана пола переднего, защитного экрана пола заднего, распорке пола, топливного бака, панели пола заднего; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по состоянию на (дата), в связи с причинением ущерба в результате события, произошедшего (дата), составляет 154 800 рублей (т. 2 л.д. 1-50).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта *** Н.Е.В., поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование относимости либо нет повреждений к заявленному событию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере 179 965 рублей 99 копеек (126 471,32 + 53 494,67), который превышает размер ущерба по заключению эксперта *** Н.Е.В. № от (дата), то есть обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку выплата возмещения произведена страховщиком в течении 20-тидневного срока с даты подписания истцом и *** акта о невозможности ремонта от (дата), то суд приходит к выводу о своевременной выплате ответчиком возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы, в том числе на оплату экспертного заключения *** (которые суд расценивает как судебные расходы, поскольку страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства и выплачено возмещение на основании составленного по инициативе ответчика заключения), не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (т. 2 л.д. 1, 58), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно сопроводительному письму *** стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составила 30 000 рублей, 28 000 рублей из которых оплачено ответчиком САО «ВСК», в связи с чем 2 000 рублей суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу *** (т. 2 л.д. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «*** стоимость судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров