Решение № 2-3294/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3294/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3294/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 40 643 руб. 47 коп. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик проходит службу в УМВД России по Архангельской области в должности специалиста отдела пенсионного обслуживания ЦФО. На основании проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года контрольно-ревизионным управлением ревизии финансово-хозяйственной деятельности в целях установления виновных должностных лиц в причинении ущерба в апреле 2016 года была проведена служебная проверка. В ходе проверки пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей, предоставления социальных гарантий установлен ряд нарушений и недостатков, повлекших переплаты пенсий, пособий и компенсаций в общей сумме №, из которых № непосредственно по вине ответчика. Размер месячного денежного довольствия ответчика составляет №

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя в предварительном судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО3 ) А.В. проходит службу в УМВД России по Архангельской области в должности специалиста отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области.

Как видно из материалов дела, на основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № ревизионной бригадой Контрольно-ревизионного управления МВД России проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предложениям по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД, составленному КРУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД проведена служебная проверка по выявленным фактам нарушений и недостатков, повлекших переплаты пенсий, пособий и компенсаций лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, и членам их семей на общую сумму №

В соответствии с должностным регламентом специалиста отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области, ответчик обеспечивает и осуществляет функции по реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области пенсионного обеспечения бывших сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, а также выполняет иные функции в соответствии с регламентом и нормативно-правовыми актами МВД России.

В п. 9 раздела 1 должностного регламента указано, что ответчик в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД, Минфина России, правовыми актами Архангельской области, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка, настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

Ответчик отвечает за весь комплекс работы по обслуживанию пенсионеров на закрепленном участке согласно ведомости распределения. Осуществляет своевременное назначение и перерасчет всех видов пенсий, пособий, установленных компенсаций (раздел 3 должностного регламента).

Кроме того, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение (не в полном объеме, некачественно) своих должностных обязанностей; причинение материального ущерба - в пределах и в порядке, определенных действующим трудовым и гражданском законодательством Российской Федерации (раздел 4 должностного регламента).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника (сотрудника) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника (сотрудника) и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Совокупность указанных условий по настоящему делу имеется.

Поведение работника (сотрудника) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора (контракта) соответствующими правовыми нормами. При этом, основные обязанности работника установлены в ст. 21 ТК РФ.

Поскольку ответчик являлась сотрудником органов внутренних дел, ее права и обязанности также регулировались и регулируются в настоящее время Федеральным законом № 342-ФЗ, в соответствии со ст. 12 которого на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. 6 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пенсии, пособия и компенсации уволенным со службы сотрудникам МВД России, пенсионерам МВД России и членам их семей назначаются соответствующими пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы.

По материалам служебной проверки, проведенной нанимателем в порядке ст. 247 ТК РФ, установлено, что по вине специалиста ОПО ЦФО УМВД ФИО1 федеральному бюджету причинен материальный ущерб.

При этом материалами дела подтверждено, что супруге погибшего военнослужащего - пенсионера МВД России ФИО4 (получателю пенсии по случаю потери кормильца на сына), очевидно не достигшей возраста 50 лет, как того требует ч. 9 и п. 1 ч. 11 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», по вине специалиста ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, была неправомерно назначена и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 9 ч. 3 данного Федерального закона, ФИО4 № рождения), при отсутствии других установленных законом оснований.

Ответственным за своевременное назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда здоровью военнослужащим и членам их семей была назначена специалист ОПФ ЦФО УМВД ФИО1

Разрешение (поручение) на выплату ежемесячной компенсации по пенсионному делу № (кормилец ФИО4) подготовлено ФИО1

Данное поручение принято Архангельским отделением Сбербанка РФ к исполнению, следствием чего явилось непосредственное причинение ущерба федеральному бюджету в излишне выплаченных (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) № пенсионеру МВД России ФИО4

Совокупность установленных по делу обстоятельств очевидно свидетельствует о неправомерности действий ФИО1, связанных с противоправностью ее поведения и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом федеральному бюджету в сумме №., из которых непосредственно по вине и действиям ответчика - №

При этом, начисление денежных компенсаций женам военнослужащих возложена на специалистов, которые несут ответственность за правильность исчисления.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник (сотрудник) несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ежемесячного денежного довольствия).

Материалами служебной проверки по настоящему делу установлено, что непосредственным причинителем предъявленного к взысканию ущерба является специалист ОПФ ЦФО УМВД ФИО1

Учитывая изложенное, а также то, что работник несет материальную ответственность в пределах причиненного ущерба, но не более своего ежемесячного денежного довольствия, который составляет по расчету истца № с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере №

В связи с удовлетворением имущественного требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба № в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч №

№
№

№
№

№
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина