Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года <адрес>.

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре ФИО1

с участием:

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчицы по назначению адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО7 квартиру <данные изъяты> (далее спорная квартира).

В исковом заявлении ФИО5 и ФИО6 просили о признании прекратившей право пользования спорной квартирой ФИО7.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что между истцами и ответчицей отсутствует какое-либо соглашение по предоставлению последней права пользования спорной квартирой после ее продажи.

Представитель ответчицы ФИО7 по назначению в порядке ст.ст.50,119 ГПК РФ адвокат Кадышева заявила о непризнании иска, не оспаривая указанных стороной истцов обстоятельств.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчицы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность за плату у ответчицы ФИО7 спорную квартиру (л.д.10-11).

Пунктом 23 договора стороны определили, что он имеет силу передаточного акта.

Исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества истцами подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Регистрация права собственности истцов на спорную квартиру была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Вместе с тем, как следует из справок о зарегистрированных лицах (л.д.15,40), ответчица ФИО7 остается зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, несмотря на то, что фактически, как утверждала представитель истцов, в ней не проживая, не имея соответствующего соглашения с истцами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ч.2 ст.218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Соответственно, приведенные нормы закона определяют, что прекращение прав бывшего собственника – продавца на отчуждаемое им недвижимое имущество определяется моментом исполнения договора купли-продажи и государственной регистрацией перехода права собственности, если иное не было оговорено самим договором либо иным соглашением сторон.

Соглашение о сохранении за ответчицей права пользования спорной квартирой после ее отчуждения суду не представлено.

При таком положении требования истцов ФИО5 и ФИО6 о признании ответчицы ФИО7 прекратившей право пользования квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение в соответствии с положениями, закрепленными в ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для снятия ответчицы ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу ФИО5, уплатившему государственную пошлину от имени истцов, ответчицей подлежат возмещению соответствующие расходы в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО7, <данные изъяты>, прекратившей право пользования <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства по адресу <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Д.П. Бобровников