Решение № 2-3116/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-3116/2023;)~М-3038/2023 М-3038/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-3116/2023

Дело №2-76/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004629-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.01.2024 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности, признании за ответчиком права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной в <адрес>, истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ответчику – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Ответчик состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении. Доля истца в квартире мала, в связи с чем она лишена возможности фактически пользоваться указанной квартирой. Кроме того, невозможно определить порядок пользования жилым помещением между сторонами ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры ее изолированной части. На принадлежащие истцу <данные изъяты> доли приходится 16,6 квадратных метров общей площади квартиры, или 9,47 квадратных метров жилой площади. Полагает, что принадлежащая ей доля является незначительной. Рыночная стоимость принадлежащей ей доли квартиры составляет 1104670 руб. Просила прекратить право собственности истца ФИО1 на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, признать право собственности ответчика ФИО2 на указанную долю, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за указанную долю в размере 1104670 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель управления Росреестра по Ульяновской области, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из имеющихся у суда сведений ФИО3 умер 17.12.2020.

Истец ФИО1 об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведённых положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.11-13), указанное жилое помещение принадлежит им по праву общей долевой собственности: ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО2 с сыном, которые состоят на регистрационном учете по указанному адресу, а истец ФИО1 в квартире не проживает, на регистрационном учете не состоит, что подтверждено выпиской из имеющихся учетов ОРУГ (л.д.23).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-13) следует, что квартира, расположенная в <адрес>, состоит из двух изолированных комнат площадью 16,17 кв.м, 12,26 кв.м, имеет кухню площадью 8,44 кв.м., раздельный санузел и кладовую комнату. Общая площадь квартиры составляет 49,8 кв.м.

Из представленной суду справки (л.д.17) следует, что стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, составляет 1104670 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Суду не представлено доказательств наличия согласия ответчика ФИО2 на принятие ею в собственность доли выделяющегося собственника ФИО1, не представлено доказательств наличия интереса ответчика в этом, а также наличия у нее денежных средств для приобретения указанной доли.

Более того, суду не представлено доказательств невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности, признании за ответчиком права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.01.2024.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева