Решение № 2-1472/2025 2-1472/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1472/2025

14RS0035-01-2025-000656-47

№ 2-1472/2025


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), ФИО2, Публичному акционерному обществу «Ростелеком», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО4 об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ___. Между тем, истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи 22.02.2022 года. Просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил о том, что транспортное средство было приобретено до возбуждения исполнительных производств в отношении продавца, договор фактически исполнен, транспортное средство и документы на него были переданы истцу, денежные средства им были выплачены ответчику. Истец во время владения транспортным средством также несет расходы по его содержанию, оплачивает штрафы.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что 22.02.2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ___.

По сведениям Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств МВД по Республике Саха (Якутия) от 20.01.2025 года № 14/537 установлено, что по данным федеральной информационной системы транспортное средство ___ зарегистрировано за ФИО2

Также по сведениям Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств МВД по Республике Саха (Якутия) от 05.02.2025 года № 14/1393 установлено, что по данным федеральной информационной системы в отношении транспортного средства ___ зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, из них действующие:

___

___

___

Указанные ограничения наложены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, как собственника транспортного средства.

Как следует из указанных сведений, а также материалов исполнительных производств (в рамках которых наложены ограничения), возбуждены они после отчуждения ФИО2 22.02.2022 года спорного транспортного средства истцу ФИО1

Истец в обоснование доводов иска ссылался на фактическое исполнение условий договора купли-продажи, транспортное средства истцу фактически было передано в день заключения договора, истец выплатил ФИО2 стоимость транспортного средства, несет расходы по содержанию имущества, также как водитель и собственник транспортного средства оплачивает штрафы, о чем представил сведения с портала Госуслуг.

Суд приходит к выводу о доказанности реальной направленности воли обеих сторон договора купли-продажи от 22.02.2022 года, поскольку он фактически исполнен сторонами, признаков злоупотребления правом не установлено, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи исполнен его сторонами, истец является законным владельцем спорного имущества, при этом исполнительные производства в отношении продавца транспортного средства, на основании которых наложены ограничения, возбуждены после отчуждения транспортного средства должником по исполнительным производствам (самое раннее 30.08.2022 года).

При таких обстоятельствах, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ___, наложенные судебными приставами-исполнителями Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия):

___

___

___

возбужденных в отношении должника ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья: А.И.Иванова

Секретарь: В.А.Атласова

Решение изготовлено 13.03.2025 года.