Решение № 2А-5588/2023 2А-839/2024 2А-839/2024(2А-5588/2023;)~М-4362/2023 М-4362/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-5588/2023

Дело № 2а-839/2024

Поступило в суд 16.10.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-009254-49 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

При секретаре Игнатьевой Ю.А.,

С участием представителя ответчиков отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, начальника отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по ... ГУФССП России по ... о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, указав в обоснование, что в производстве ОСП по ... находились исполнительные производства:

- 26725/18/54001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 26725/18/54001-СД;

- 53665/15/54001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30153/16/54001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

16236/20/54001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

58768/21/54001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

152429/22/54001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным исполнительным производствам производились удержания с пенсии ФИО8. Решением Арбитражного суда ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана банкротом, о чем направлено соответствующее уведомление судебным приставам. ФИО8 является получателем страховой пенсии по старости, однако судебными приставами удержания по исполнительным производствам производились даже после признания ее банкротом. Так согласно справке ОПФР по ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 36 331,46 рублей, из которых 30 525,83 рубля были удержаны незаконно. Согласно справке о выплатах, выданной МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2022 года также были удержаны незаконно денежные средства в размере 5 000 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было незаконно удержано денежных средств в размере 35 525,83 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец подавал жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, однако никаких мер принято не было. Истец просит признать незаконными бездействие административного ответчика – ОСП по ... УФССП по ...; обязать ОСП по ... УФССП по ... возвратить ФИО8 незаконно удержанные денежные средства в размере 35252,83 рублей.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского районного суда ... посредством электронной почты поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО2 об отложении рассмотрения дела для получения сведений на какой счет и какую сумму ОСП по ... были перечислены денежные средства в адрес ФИО8

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела судом было отказано, в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебные заседания, и направлении ходатайств об отложении рассмотрения по различным основаниям.

ФССП России, ГУФССП России по ... своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков - отделения судебных приставов по ... ГУФССП России по ..., начальника отделения судебных приставов по ... ГУФССП России по ... ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала в удовлетворении требований ФИО4, поскольку все незаконно списанные денежные средства были возвращены ФИО8, после поулчения копии решения Арбитражного суда ... о признании ФИО8 банкротом, все исполнительные производства в отношении должника были окончены по основанию, предусмотренному законом.

Выслушав пояснения представителя ответчиков отделения судебных приставов по ... ГУФССП России по ..., начальника отделения судебных приставов по ... ГУФССП России по ... ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статьях 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной не него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью 5 статьи 96 названного Федерального закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО8, взыскатель ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ..., о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности в размере 2 058 887,69 рублей (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в службу судебных приставов сведений о признании должника банкротом; ограничения, установленные в ходе исполнительного производства, отменены судебным приставом (л.д. 79).

Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 было взыскано 9 038,78 рублей, перечислено взыскателю 9 416,88 рублей, перечислено как испол.сбор – 188,13 рублей, находится на депозитном счете 566,23 рубля (л.д. 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО8, взыскатель ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ..., о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности по мировому соглашению (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в службу судебных приставов сведений о признании должника банкротом; ограничения, установленные в ходе исполнительного производства, отменены судебным приставом (л.д. 64).

Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 было взыскано 3 711,04 рублей, перечислено взыскателю 6 273,94 рублей, возвращено должнику 2 089,25 рублей, находится на депозитном счете 4 652,15 рублей (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО8, взыскатель ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ..., о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности в размере 280 027,90 рублей (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в службу судебных приставов сведений о признании должника банкротом; ограничения, установленные в ходе исполнительного производства, отменены судебным приставом (л.д. 68).

Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 было взыскано 1 961,01 рублей, перечислено взыскателю 1 369,0 рублей, перечислено как испол.сбор – 25,71 рублей, находится на депозитном счете 566,30 рублей (л.д. 69-77).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО8, взыскатель ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ..., о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности в размере 28 854,80 рублей (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в службу судебных приставов сведений о признании должника банкротом; ограничения, установленные в ходе исполнительного производства, отменены судебным приставом (л.д. 85).

Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 было взыскано 9 439,40 рублей, перечислено взыскателю 3 771,52 рублей, возвращено должнику 1 015,80 рублей, находится на депозитном счете 566,234 652,08 рублей (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО8, взыскатель МФ и НП НСО (ГБУЗ НСО «НОПБ ... СПЕЦ.ТИПА» л/с <***>, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ..., о взыскании с ФИО8 в пользу МФ и НП НСО (ГБУЗ НСО «НОПБ ... СПЕЦ.ТИПА» л/с <***> расходам по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 19 430 рублей (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в службу судебных приставов сведений о признании должника банкротом; ограничения, установленные в ходе исполнительного производства, отменены судебным приставом (л.д. 90).

Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 было взыскано 0,42 рублей, перечислено взыскателю 0,42 рублей (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО8, взыскатель ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 043468135 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ..., о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 5 000 рублей (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в службу судебных приставов сведений о признании должника банкротом; ограничения, установленные в ходе исполнительного производства, отменены судебным приставом (л.д. 93).

Согласно справке о движении денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 было взыскано 5 000 рублей, перечислено взыскателю 5 000 рублей (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО8, взыскатель ГУФССП России по НСО, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по ..., о взыскании с ФИО8 в пользу ГУФССП России по НСО исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в службу судебных приставов сведений о признании должника банкротом; ограничения, установленные в ходе исполнительного производства, отменены судебным приставом (л.д. 96).

Согласно справке о движении денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 было взыскано 37,42 рублей, перечислено как испол.сбор 37,42 рублей (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по всем исполнительным производствам в отношении ФИО8. Все указанные постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника были направлены в день их вынесения в Пенсионный Фонд России (л.д. 115-132).

Анализируя, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, нарушающего права ФИО8 со стороны должностных лиц ОСП по ... не допущено, поскольку доказательств направления в адрес службы судебных приставов решения Арбитражного Суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-23774/2021 о признании должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банкротом, не представлено, следовательно, у судебного пристава отсутствовали ранее основания для окончания указанных выше исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой факт нарушения прав и законных интересов административного истца подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд, административный истец не представила доказательств, подтверждающих такой факт – направление в адрес службы судебных приставов по ... решения Арбитражного Суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-23774/2021 о признании должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банкротом.

Что касается требований административного истца о возврате незаконно удержанных денежных средств с ФИО8, суд приходит к следующему.

По ходатайству представителя истца судом неоднократно направлялись запросы в ОСФР по ....

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 109) следует, что удержания из пенсии ФИО8 производились на основании следующих исполнительных документов:

Исполнительный лист ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО1, сумма задолженности 300 965,78 рублей. Взыскание суммы долга производилось из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислялось на расчетный счет, указанный в исполнительном документе. С ДД.ММ.ГГГГ взыскание приостановлено на основании решения Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 99499/22/54001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в сумме 5 000 рублей. Взыскание суммы долга из пенсии произведено в августе 2022 года и перечислено на расчетный счет УФК по НСО (ОСП по ...) ГУФССП России по ..., указанный в исполнительных документах. Долг удержан полностью.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 16236/20/54001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность пользу ФИО1 в сумме 28 854,80 рублей. Взыскание суммы долга из пенсии производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислялось на расчетный счет УФК по НСО (ОСП по ...) ГУФССП России по ..., указанный в исполнительных документах. С ДД.ММ.ГГГГ взыскание приостановлено на основании решения Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

По произведенным взысканиям по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 16236/20/54001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности пользу ФИО1 в сумме 28 854,80 рублей, денежные средства, взысканные после ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были возвращены должнику, что следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству 16236/20/54001-ИП, и представленных платежных поручений о возврате должнику денежных средств.

По постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 99499/22/54001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в сумме 5 000 рублей, денежные средства возвращены в адрес ФИО8 после предоставления в ходе рассмотрения дела реквизитов должника (л.д. 137-140). Факт перечисления денежных средств в адрес ФИО8 подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОСФР по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 171), следует, что удержания из пенсии ФИО8 производились на основании следующих исполнительных документов:

Постановление об обращения взыскания на пенсию должника (судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, сумма задолженности 338 397,96 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в сумме 33 153,01 рублей и перечислено на расчетный счет ФИО5

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника (исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, сумма задолженности 28 854,80 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено удержаний в сумме 3 178,45 рублей и перечислено на расчетный счет УФК по ... (Отдел судебных приставов по ...).

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника (исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, сумма задолженности 5 000 рублей. Удержание произведено в августе 2022 года и перечислено на расчетный счет УФК по ... (Отдел судебных приставов по ...).

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела, установлено, что все незаконно списанные денежные средства, в размере 5 000 рублей, были возвращены ОСП по ... в адрес ФИО8.

При этом, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела не установлено, чтобы ОСП по ... незаконно были списаны с ФИО8 денежные средства в размере указанном истцом в административном иске, а именно в размере 35 525,83 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ ...-П и от ДД.ММ.ГГГГ ...-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по рассматриваемому административному делу не установлена.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель после получения сведений о том, что должник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана банкротом, окончил все имеющиеся исполнительные производства по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконно взысканные денежные средства были возвращены в адрес ФИО6 в ходе рассмотрения дела, оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков перестали нарушать права, свободы и интересы административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО8 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО8 к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-839/2023 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья