Решение № 2-1145/2020 2-1145/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-1145/2020

УИД 61RS0007-01-2020-000558-85

Дело № 2-1145/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 31.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

По состоянию на 06.12.2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 917 201,27 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 847 965,92 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 63 379,08 руб., неустойка за просроченный долг- 3 260,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 595,41 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 31.08.2018 г. № в размере 917 201,27 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 372,01 руб., а также расторгнуть кредитный договор от 31.08.2018 г. №.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 31.08.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 31.08.2018 г. сумму кредита на банковский счет ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в мае 2019 года.

В силу кредитного договора от 31.08.2018 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

ПАО Сбербанк 18.12.2019 г. направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из содержания кредитного договора (п. 12) следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 06.12.2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 917 201,27 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 847 965,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 379,08 руб., неустойка в размере 5 856,27 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной в размере 5 856,27 руб. неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от 31.08.2018 г. № направлено в адрес ФИО1 18.12.2019 г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора от 31.08.2018 г. №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 372,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 31.08.2018 г. № в размере 917 201 рубля 27 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 372 рублей 01 копейки, а всего взыскать 929 573 рубля 28 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 31.08.2018 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2020 г.