Решение № 2-3643/2017 2-3643/2017~М-2794/2017 М-2794/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-3643/2017

Дело № 2-3643/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парад-А» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парад-А», в обоснование своих требований он указав, что 10.03.2016 года он заключил с ООО «Парад-А» договор поставки автомобиля №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в срок 14 дней с момента заключения договора автомобиль марки Нива Ваз № или № 2008-2009 года выпуска, цвет вишневый, синий или черный, стоимостью до 200 000 рублей. Истец уплатил ответчику 232 000 рублей. В процессе проверки автомобиля выявился ряд технических неисправностей транспортного средства, о которых истцу известно не было, и устранением которых он занимался самостоятельно. Общая сумма устранения недостатков составила 11 499 рублей. Кроме того срок доставки составил 25 дней вместо положенных 14 дней. 28.06.2016 года в адрес ООО «Парад-А» истцом была направлена претензия, в которой он просил возместить расходы в размере 43 499 рублей в срок до 01.08.2016 года. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Просит суд взыскать с ООО «Парад-А» в пользу ФИО1 переплату за поставленный автомобиль в размере 32 000 рублей, расходы на устранение технических неисправностей автомобиля - 11 499 рублей, неустойку за просрочку поставки товара - 22 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Парад-А» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 года между ООО «Парад-А» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки автомобиля №, согласно которому ответчик обязался поставить истцу автомобиль согласно спецификации, а истец обязался принять товар и произвести оплату.

Стороны договорились, что цена автомобиля, включая доставку на условиях передачи в г. Вологда и прочие затраты составляет сумму до 200 000 рублей (пункт 2 Договора).

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, в общей сложности ФИО1 уплатил по договору от 10.03.2016 года 232 000 рублей (3000+115000+60000+54000), то есть с переплатой на 32 000 рублей.

Кроме того из искового заявления следует, что в процессе проверки автомобиля истцом выявился ряд технических неисправностей транспортного средства, устранением которых он занимался самостоятельно. Общая сумма устранения недостатков составила 11 499 рублей, не считая стоимости работ.

28.06.2016 года ФИО1 направил ООО «Парад-А» претензию, в которой просил вернуть сумму переплаты по договору в размере 32 000 рублей, а также сумму расходов на ремонт автомобиля – 11 499 рублей в срок до 01.08.2016 года.

Данная претензия была получена ООО «Парад-А» 28.07.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом в кассу ответчика была уплачена сумма в размере 232 000 рублей, при этом согласно акту передачи продукции от 04.04.2016 года ФИО1 был передан автомобиль LADA № стоимостью 200 000 рублей, с ООО «Парад-А» в пользу истца надлежит взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 32 000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение технических неисправностей автомобиля в сумме 11 499 рублей суд не усматривает, при этом исходит из следующего:

Пунктами 5.1-5.2 Договора предусмотрено, что поставляемый автомобиль должен соответствовать техническим требованиям, указанным в Спецификации (Приложение №). Покупатель самостоятельно и за свой счет проверяет качество и состояние поставленного автомобиля.

Из акта передачи продукции от 04.04.2017 года следует, что транспортное средство LADA № проверено полностью в соответствии с условиями договора, Покупатель претензий к поставщику не имеет.

Пунктом 5.3 Договора от 10.03.2016 года установлено, что условия предоставлении гарантии Поставщиком на поставленный Покупателю автомобиль оговариваются в Спецификации.

Спецификацией к договору от 10.03.2016 года в п. 2 условием предоставления гарантий названо прохождение ТО в мастерской автосалона, при этом срок гарантии не указан.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010 года).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления следует, что устранением недостатков, обнаруженных в автомобиле, ФИО1 занимался самостоятельно. Установить принадлежность товарных и кассовых чеков истцу, а также определить, для каких целей и в связи с чем приобретались запчасти не представляется возможным. Экспертного заключения о выявленных в автомобиле недостатках, а также калькуляции, счет-заказа, акта выполненных работ и иных документов, подтверждающих факт наличия недостатков в транспортном средстве на момент его передачи Покупателю ФИО1 в нарушение ст. 56 ГК в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля.

По условиям Договора стороны договорились, срок, в который продавец должен был поставить товар – в течение 14 дней с момента заключения договора, то есть до 24.03.2016 включительно (пункт 3.1 Договора).

ООО «Парад-А» в нарушение условий договора в установленный срок товар истцу не поставил. Согласно акту приема-передачи продукции автомобиль был передан истцу только 04.04.2016 года.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки.

ФИО1 ко взысканию заявлена неустойка за период с 25.03.2016 года по 04.04.2016 года в размере 22 000 рублей.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения суммы суд не усматривает.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, представителем ответчика суду не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканная судом неустойка в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 250 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 54 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 820 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда и расторжение договора) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2 120 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парад-А» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 000 рублей, переплату по договору – 32 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 11 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Парад-А» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева