Решение № 12-22/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

с. Турунтаево 1 августа 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ З.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», А.С.В. по договору купли-продажи, в связи с чем не является собственником указанного автомобиля. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, о наличии штрафа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД МВД по РС.

Заявитель ФИО1, Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Д.В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Исследовав жалобу ФИО1, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленной ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ информации об отслеживании почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлено в <адрес>, однако не вручено, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из жалобы ФИО1, о привлечении её к административной ответственности она узнала ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД МВД по РС. Указанные доводы жалобы подтверждаются сведения ГИБДД МВД по РС.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что она не получала копию постановления и узнала о факте привлечения её к административной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подана с соблюдением 10-суточного срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 58 минут, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ФИО1, двигаясь по <адрес>, со скоростью 67 км/час, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала А.С.В. автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 100 тысяч рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на нового собственника.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент выявления указанного административного правонарушения она не являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>» и не управляла им, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ З.Н.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Н-Ц. Абидуев