Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-1898/2018;)~М-1876/2018 2-1898/2018 М-1876/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2- 168/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 28.09.2018 в г. Иваново на пр. Ленина у дома № 57А произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.С. и велосипедиста ФИО2 Виновником данного ДТП являлся ФИО2, который нарушил п. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждается документами ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «МЭЦ». В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157 821 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате копии отчета в размере 500 руб. 18.10.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней необходимые документы, обосновывающие требования. Выплата ущерба до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО3 просила взыскать со ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 157821 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 550 руб., расходы по отправке претензии в размере 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 91).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба, пояснив при этом, что у него не имеется возможности возместить ущерб в полном размере.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 10). 08.09.2018 в г. Иваново на пр. Ленина у дома № 57А произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Р.А.С., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и велосипедист ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней левой стороны, что подтверждается копией приложения к определению 08.09.2018 (л.д. 22).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 (л.д. 23) велосипедист ФИО2 пересекал дорогу по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, не спешившись с велосипеда, то есть нарушил п. п. 6.5 и 24.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

В отношении водителя Р.А.С. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения (л.д. 16). Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ также прекращено за отсутствием состава указанного административного правонарушения. Ответчиком ФИО2 вина в нарушении ПДД РФ не оспаривалась, как и факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате столкновения с велосипедом. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО2 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», о чем имеется отметка в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, являвшегося участником дорожного движения и управлявшего велосипедом, обязательному страхованию в силу закона не подлежит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела. Все перечисленные условия для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО3 вред, имеются.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «МЭЦ», которым в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д. 30). Однако, телеграмма не была доставлена адресату, поскольку по месту своей регистрации ФИО4 не проживает (л.д. 29). Согласно пояснениям ответчика, телеграмму получила его родственница. В соответствии с заключением об оценке № от 12.10.2018, составленным оценщиком ООО «МЭЦ» Ш.Ф.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 157 821 руб. (л.д. 35-72). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого оценщика. Более того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергавших бы размер причиненного по его вине ущерба.

18.10.2018 ФИО3 направила ответчику претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба в указанном размере (л.д. 24). ФИО2 не отрицал факт получения данной претензии, пояснив, что возможности возместить ущерб у него не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. и изготовлению его копии в размере 500 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд также относит к убыткам истца. Понесение указанных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 12.10.2018 (л.д. 34) и № от 19.11.2018 (л.д. 33).

Также истцом были понесены расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца в размере 550 руб. и по направлению претензии в размере 125 руб., что подтверждается квитанцией от 28.09.3018 (л.д. 28), копией телеграммы (л.д. 30, кассовым чеком от 18.102.108 (л.д. 25). Поэтому убытки в общем размере 7 175 руб. (6000 + 500 + 550 + 125) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 164 996 руб. (157 821 + 7 175).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является существенно завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, а также степени трудоемкости услуг, оказанных представителем. Настоящее гражданское дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, два из которых фактически не состоялись по причине неявки сторон. В одно из судебных заседаний представитель истца не явилась, в двух других её участие ограничилось формальным присутствием и поддержанием заявленных исковых требований, никаких иных процессуальных действий представитель истца не совершала. Поэтому суд считает справедливым и целесообразным ограничить размер расходов, взыскиваемых в пользу истца на оплату услуг представителя, суммой в размере 10000 руб. Понесение истцом указанных расходов подтверждается распиской от 18.10.2018 (л.д. 73).

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иск, в общей сумме 4 500 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 14 500 руб. (10 000 + 4 500).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 164 996 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 500 руб., всего взыскать 179 496 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 25 января 2018 года.