Решение № 2-3138/2019 2-3138/2019~М-2579/2019 М-2579/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3138/2019

Дело №2-3138/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Парус» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Парус» о возмещении материального ущерба, причиненного в мае 2019г. залитием принадлежащей ей <адрес>, в размере (с учетом уточнения) 140613,93 руб., неустойки за период с 26.07.2019г. по дату фактического возмещения вреда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов по оформлению заключения эксперта в размере 12000 руб.

Определением суда от 10.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2

В судебное заседание истец, соответчики Нарциссовы не явились, надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы, возражая против применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины Управляющей компании и вероятностность выводов эксперта, ничем объективно не подтвержденных. Также, не согласился с расчетом стоимости ущерба, определенного с учетом двух неповрежденных дверей. В случае удовлетворения требований, при взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на недоказанность вины.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2,3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 07 мая 2019г. произошло залитие принадлежащей на праве собственности ФИО1 <адрес>. В момент залития истица в квартире отсутствовала, находилась в отпуске.

Управление указанным многоквартирным домом на момент залития осуществляла и по настоящее время осуществляет ООО УК «Парус».

Как следует из выписки из журнала заявок, о произошедшем залитии 07.05.2019г. в 18 часов 20 минут сообщили собственники нижерасположенной <адрес> указанного дома, для устранения залития были перекрыты стояки холодной и горячей воды. Иных сведений о произведенных по устранению залития сведений представленная выписка не содержит.

14.06.2019г. Управляющей компанией был составлен акт обследования помещения, в котором указано, что залитие произошло из <адрес>, а также содержится ссылка на то, что общедомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии и не являются причиной залития.

Вместе с тем, указанный в акте вывод относительно исправности общедомового имущества очевиден исходя из даты составления акта и не может свидетельствовать о надлежащей работе инженерных систем непосредственно на дату залития квартиры истца.

Более того, представитель ответчика, оспаривая вину управляющей компании, не отрицал, что при обследовании в день залития <адрес> следов, позволяющих судить о вине жильцов указанной квартиры, не было.

Руководствуясь ст.56 ГПК РФ, для подтверждения доводов об отсутствии вины судом представителю ответчика предлагалось обеспечить в судебное заседание явку устранявших залитие работников Управляющей компании для допроса в качестве свидетелей, однако каких-либо действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию, представителем ответчика предпринято не было. При этом, суду были даны объяснения о занятости сотрудников.

Для выяснения причины залития, а также определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденных предметов мебели, определением суда от 03.10.2019г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО8

Так, согласно заключению № от 20.12.2019г., по результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что источник залития находится над плитами перекрытия потолка помещения коридора <адрес> под конструкциями пола <адрес> и наиболее вероятно находится на участке трубопровода горячего водоснабжения <адрес> седьмой слева ветки общеподъездного коллектора.

Вывод эксперта действительно носит вероятностный вывод. Вместе с тем, он полностью согласуется с вышеуказанными выводами суда.

Так, как следует из заключения, следов залития и возможного источника залития в <адрес> обнаружено не было. При этом, общедомовые коммуникации горячего водоснабжения частично находятся в неработоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.67,86 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства полученное экспертное заключение и приходит к выводу о доказанности вины ООО Управляющая компания «Парус» в залитии квартиры истца, произошедшем в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключении, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 128288 руб. 33 коп. и 12325 руб. 60 коп. – стоимость поврежденных в результате залития предметом мебели.

Вместе с тем, оценивая определенный экспертом размер ущерба, суд не соглашается с включенным в расчет объемом поврежденных элементов, в частности дверных блоков.

Так, в ходе экспертного исследования установлено, что повреждениям подверглись только два дверных блока. При этом, основанием для включения в расчет всех четырех установленных в квартире истца дверей, послужила невозможность эксперта найти аналогичные дверные блоки в свободной продаже в г.Липецке.

Вместе с тем, в силу положений ст.15 ГК РФ, данный вывод эксперта не может быть принят судом при определении критерия «реальности ущерба», а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта только с учетом двух поврежденных дверных блоков, составляющая 107612 руб. 87 коп.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований к соответчикам ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, и приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Однако заявленный размер компенсации суд полагает завышенным, не отвечающим требованиям разумности, полагая справедливым определить ко взысканию с Управляющей компании 5000 руб.

В соответствии со статьей 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии статьей 31 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 года Управляющей компанией была получена досудебная претензия ФИО1 о выплате ей материального ущерба, однако требование потребителя было остановлено без удовлетворения.

Поскольку, как было установлено судом, причинение истцу ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ООО УК «Парус», расчёт неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги в мае 2019г. по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на момент залития и составляющей 2005 руб. 91 коп. Таким образом, неустойка составит: 2005,91 х 3% х 155 (количество дней просрочки с 26.07.2019 года по 27.12.2019 года) = 9327,48 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, штрафная санкция подлежит снижению до 2005,91 рублей.

Вместе с тем, исходя из указанного установленного судом ограничения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы, размер штрафа составляет 57309 руб. 39 коп. (107612,87+5000+2005,91)/2).

Принимая во внимание период времени, прошедший с момента направления претензии, суд полагает несоразмерным определенный размер штрафа последствиям нарушенного обязательства, считая возможным применить положения 333 ГК РФ, уменьшив штраф до 20 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, обоснованны и подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д.36), проведенного в порядке досудебного обращения истца с целью получения доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера – 109618,78 руб., а также неимущественного – 5000 руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3692 руб. ((9618,78х2%)+3200)+300)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Парус» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием, 107612 руб. 87 коп., неустойку в размере 2005 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к ФИО2, а также требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с ООО УК «Парус» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3692 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 13.01.2020г.