Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело 2-165/19 «11» июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО10 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Веста» обратилось в суд с иском к ФИО10 с требованием о возмещении имущественного вреда. Требования свои истец мотивирует тем, что согласно отобранному объяснению в ходе проведения проверки дознавателем ОД Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово было установлено и отображено в постановлении от 01.12.2018 г. следующее: ФИО10 работает аниматором у ФИО1 с января 2018 г. Они занимаются организацией праздников, как физическим лицам, так и юридическим, в том числе проводимым воскресные праздники в различных ресторанах.

11.11.2018 года в 14.00 час. ответчик ФИО10 по заранее обговоренной договорённости между ФИО1 и ООО «Веста» оказывал услугу по проведению детского анимированное шоу «Три кота» в ресторане «Hofbrau Kemerowo», расположенного по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, строение 54 «А». Ответчик выступал в роли кота- Компота, а ФИО1 осуществляла музыкальное сопровождение. Когда один из детей, бросил аниматору мячик, он немного споткнулся за провода, лежащие на сцене, от чего он пошатнулся, и мог что он не исключает задеть ухом надетой на нем голове частью костюма (голова кота), одну из панелей большого экрана расположенного на задней части сцены.

За проведение детского анимированное шоу «Три кота» ФИО10 получил от ООО «Веста» денежные средства в размере 8 500 рублей 00 копеек (Восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), о чем свидетельствует его подпись в расходном кассовом ордере от 11.11.2018 года, с указанием фамилии, имени и отчества.

12.11.2018 года в ресторане «Hofbrau Kemerowo», принадлежащий ООО «Веста», по адресу г. Кемерово бр. Строителей,54 «А» обнаружено повреждение крайней нижней справа led-панели LG 55VM5B (инвентарный №), которая является составной частью видеостены, установленной на сцене ресторана «Hofbrau Kemerowo», что подтверждается актом о порче имущества от 12.11.2018 г.

В результате повреждения led-панели в левом верхнем углу панели имеется отслоение и растрескивание матрицы экрана размером 10 мм шириной и 20 мм высотой, в результате повреждения матрицы экрана по верхней кромке led-панели в рабочем режиме образовалась черная полоса во всю длину экрана шириной 15 мм., по левой кромке экрана образовалась черно-синяя полоса шириной от 5 до 7 мм., на всю высоту экрана.

Стоимость поврежденной led-панели LG 55VM5B составляет 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается счётом на оплату №434 от 13.11.2018 г., выданным ООО «Конкорд» за аналогичный товар.

После просмотра видео записей с камер наблюдения установлено, что 11.11.2018г. в 14:45 час. артист при проведении детского анимированное шоу «Три кота» при физическом падение на видеостену повредил led-панель LG 55VM5B.

14.11.2018 года ФИО1 и ФИО10 были приглашены для проведения беседы и урегулирования конфликтной ситуации. В результате беседы ФИО1 отказалась оплачивать причиненный ущерб (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от 01.02.2019 года (л.д.7) настаивала на удовлетворении заявленных требований предоставив письменные пояснения, аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судебной повесткой, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не помнит выступал ли он в этот день в баварском ресторане и не может себя опознать на видеозаписи. Кроме того, о том, что было повреждение экрана он узнал только от дознавателя и никто из работников ресторана с ним не общался, видеозапись он не видел, соглашение о погашении ущерба ему никто не представлял и условия он ни с кем не обсуждал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 адвокат Наумова Ю. А., действующая на основании ордера № от 07.02.2019 года (л.д.46) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив в судебном заседании, что в судебном заседании не было установлено ни вины, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (ущербом). Не доказаны обстоятельства, что ответчик присутствовал в момент причинения ущерба истцу. Обстоятельство падения, не говорит, о том, что в результате падения был причинен ущерб.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. О том, что ее неявка в суд вызвана уважительными причинами, она суду не сообщила. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие третьего лица ФИО1

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы отказного материала КУСП №, считает возможным оказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено:

В соответствии с заключенным договором аренды имущества N"QOO1l17-ИПК от 01.05.2017 г. ООО «Инвестпроект-Кемерово» передал ООО «Веста» в аренду помещение общей площадью 866,09 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <...> строение 54 «А» для размещения ресторана (п.l.l, п.l.l.l., П.l.l.2. Договора) (л.д.5-11).

Согласно дополнительного соглашения являющегося неотъемлемой частью договора аренды имущества № от 01.05.2017 г. ООО «ИнвестпроектКемерово» передал ООО «Веста» видеостену, установленную на сцене ресторана Hofbraи Kemerowo, стоимость видеостены составляет 2950 110,00 рублей и имеет силу акта приема-передачи движимого имущества. Из пункта 2.2.15. дополнительного соглашения к договору аренды имущества № от 01.05.2017 г. следует, что Арендатор несет полную ответственность за сохранность как своего, так и переданного Арендодателем имущества, а также в связи с разрушением, преждевременным износом, порчей, повреждением или иным несоизмеримым ухудшением состояния арендованного имущества, про изошедшим по вине Арендатора, либо третьих лиц». Согласно пункта 7.10 Договора следует, что в случае повреждения арендуемого имущества Арендатор за свой счет осуществляет ремонт и восстановление поврежденного имущества» (л.д.12-14).

Согласно докладной записки от 11.11.2018 г. поступивший от официанта ФИО6 на имя директора ООО «Веста» стало известно, что во время выступления детского анимированного шоу «Три кота» аниматор в результате падения повредил экран видеостены. Факт падения аниматора на видеостену видела гость ресторана ФИО5, которая оставила свой номер телефона (том 2 л.д.2).

На основании полученной докладной записки от 11.11.2018 г. директором ООО «Веста» подготовлен приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба и определения суммы ущерба (том 2 л.д.1).

12.11.2018 г. комиссия в составе директора ресторанного комплекса ФИО2, управляющей ФИО3 и администратора зала ФИО4 составлен акт о порче имущества, согласно которому 12.11.2018г. в 12:50 был выявлен факт повреждения lеd-панели LG 55VМ5В - крайняя нижняя справа, инвентарный №, которая является составной частью видеостены, установленной на сцене ресторана выявлен. Характер повреждений: в левом верхнем углу панели имеется отслоение и растрескивание матрицы экрана размером 10 мм шириной и 20 мм высотой, в результате повреждения матрицы экрана по верхней кромке lеd-панели в рабочем режиме образовалась черная полоса во всю длину экрана шириной 15 мм., по левой кромке экрана образовалась черно-синяя полоса шириной от 5 до 7 мм., на всю высоту экрана. Кроме того, в акте указано, что согласно предварительного осмотра повреждение произошло в результате ударной нагрузки на экран lеd-панели (том 1 л.д.15).

Из предоставленного счета на оплату № от 13.11.2018 года стоимость LED-панели LG55VM5В составляет 350 000 рублей (том 1 л.д.17).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2018 года следует, что 12.11.2018 года администратор ресторана «HofbrauKemerowo», обнаружила повреждение led-панели LG 55VM5B (крайняя нижняя справа), которая является составной частью видеостены, установленной на сцене ресторана «HofbrauKemerowo». В результате повреждения в левом верхнем углу панели имеется отслоение и растрескивание матрицы экрана размером 10 мм шириной и 20 мм высотой, в результате повреждения матрицы экрана по верхней кромке led-панели в рабочем режиме образовалась черная полоса во всю длину экрана шириной 15 мм., по левой кромке экрана образовалась черно-синяя полоса шириной от 5 до 7 мм., на всю высоту экрана. После обнаружения повреждения на led-панели обратилась к нему с просьбой просмотреть записи с камер видеонаблюдения, для того чтобы установить, когда произошло данное повреждение и вследствие чего. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что 31.11.2018г. в 14:45 неизвестный (артист) при падении ударил led-панель. В это время в ресторане проводился детское анимированное шоу «Три кота» организатором, которого выступала ИП ФИО1 тел: №, денежные средства за выступление по расходно-кассовому ордеру получил ФИО10 в размере 8500 рублей.

14.11.2018г. ФИО1 и ФИО10 были приглашены для проведения беседы и урегулирования конфликтной ситуации. В результате беседы ФИО1 отказалась оплачивать причинённый ущерб и давать сведения лица, выступавшего на анимированном шоу в костюме мультипликационного персонажа «Кот Компот». Так же предложила обратиться в полицию.

Согласно объяснению гр. ФИО10, следует что он работает аниматором у ИП ФИО1, с января 2018 года. Они занимаются организацией праздников, как физическим лицам, так и юридическим, в том числе проводим воскресные праздники в различных ресторанах.

11.11.2018 года около 14 часов 00 минут ФИО10 и ФИО1 приехали для проведения воскресного праздника по заранее обговоренной договоренности между ИП ФИО1 и рестораном «HofbrauKemerowo» расположенном по адресу: г. Кемерово, Б.Строителей, 42 «А», в вышеуказанный ресторан. Всего их приехало 5 человек: Н. в роли кота-Компота, ФИО7 в роли-Карамельки, ФИО8 в роли - Коржика, так же ФИО1 осуществляла музыкальное сопровождение, и их водитель ФИО9, которой на время программы находился за кулисами. Они показывали детский спектакль «Три кота», в зале присутствовали дети и их родители, но зал не был полным людей. В ходе сказки, они поднимались на сцену, что бы провести какие-то задания, так как в самом зале мало места для проведения данных мероприятий. В одной из заданий они втроем находились на сцене, бросали детям и они им обратно мячики. Когда один из детей бросил Н. мячик, он немного споткнулся за провода, лежащие на сцене, от чего он пошатнулся, и мог что он не исключает задеть ухом надетой на нем голове частью костюма (голова кота), одну из панелей большого экрана расположенного на задней части сцены. Но он быстро сгруппировался, чтобы, не упасть и остался стоять на ногах. Затем продолжил играть с детьми. После того как они отработали, поехали на следующий заказ, перед этим Н. собрал весь реквизит, забрал оплату у администратора ресторана за проведенное нами мероприятие. Никто из руководства ресторана им претензий никаких по факту того что они якобы что то повредили, либо сломали не предъявил.

Учитывая, что обязательным признаком субъективной стороны преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ является умышленное повреждение либо уничтожение чужого имущества. Учитывая, что в данном случае лед-панель была повреждена неумышленными случайными действиями ФИО10, то в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО10, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления (том 1 л.д.19-20).

Определением Мысковского городского суда от 07.03.2019 года была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 121-123).

Согласно заключения эксперта «Научно - исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» № 47 от 29.04.2019 года установлено, что во время исследования видеофайла “Три кота ЭКРАН 11.11.2018.avi” было установлен факт падения на плазменную панель (экран) аниматора «Кота в голубой кофте», и соприкосновение (воздействие) на него правым плечом туловища в нижней правой части экрана, что хорошо видно на подготовленной экспертом на 12 секунде видеозаписи, файл отчёта “Ви- део-отчет-avi”.

Послужило ли это воздействие на экран led-панели и привело к его неисправности (сколу и разрушению матрицы led-панели) - возможно, но так как явного факта появления факторов неисправности экрана не наблюдается из- за очень сильной яркости плазменной панели (экрана) на представленном видео, точно дать определение невозможно. Это связано с отсутствием оригинальных файлов с камер видеонаблюдения, на которых как правило сохраняются все дисбалансы уровня белых и черных шумов, что помогло бы определить явные (визуально-определяемые) неисправности экрана лед-панели. В связи с чем падение аниматора на экран led-панели выявлено и зафиксировано на 12 секунде в видеоотчете “Видео-очтет.ауГ’. Явный факт нанесения повреждений led-панели установить не удалось. Возможно падение аниматора послужило следствием механического воздействия на экран led-панели, правым плечом аниматора в нижней правой части экрана (том 1 л.д.143-185).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу, находящемуся в аренде у истца, стоимость которого определена в сумме 350 000 рублей. При этом противоправность действий причинителя вреда не установлена не в судебном заседании, ни при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2018 года.

Отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца судом также не удалось установить. Так, эксперты в своем заключении не могли установить причинно-следственную связь отсутствием оригинальных файлов с камер видеонаблюдения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду сообщила, что 11.11.2018 года она присутствовала на детском мероприятии в ресторане вместе с подругой и детьми. Аниматоры играли с детьми. Началась игра с мячом: аниматоры детям, дети аниматорам кидали мяч. Кот кинул мячик детям, ребенок ему его откинул, он так схватил его с силой и начал отступать назад и облокотился на экран. Экран моргнул. Свидетель позвала администратора и сообщила о повреждении экрана (том 1 л.д.213-214).

Из предоставленной представителем истца докладной записки от 11.11.2018 года о повреждении видеостены директору ООО «Веста» сообщила официант ресторана ФИО6, а из акта о порче имущества от 12.11.2018 года следует, что администратором зала ФИО4 в 12 час. 50 мин 12.11.2018 года был выявлен факт повреждения видеостены. При этом обеспечить в суд явку свидетелей ФИО6и ФИО4 для их опроса и дачи свидетельских показаний по делу представитель истца не смог в виду того, что указанные работники были уволены, а сведениями о их местонахождении представитель истца не располагает.

Таким образом, обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу, находящемуся в аренде у истца судом не установлены отказать истцу удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» денежных средств в размере 350 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 700 рублей, согласно платежного поручения № от 25.01.2019 года (том 1 л.д.48).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» денежных средств в размере 350 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски.

Председательствующий А.А. Попов