Решение № 2-1408/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1408/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в результате ДТП в размере 90643,12 руб., государственную пошлину – 2919,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ман, под управлением водителя ООО Строй Ресурс ТК и транспортного средства ПАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Ман получил механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП был признан водитель ФИО1

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, оплатив потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 90643,12 руб., государственную пошлину – 2919,29 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что взысканию подлежит ущерб с учетом износа транспортного средства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 06.08.2017 года около 11 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер №, в г. Новомосковске Тульской области, на Комсомольском шоссе, у дома 6, в нарушение пункта 12.8. ПДД, нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства, оставил транспортное средство, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль Ман регистрационный номер № под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются, постановлением об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., материалом проверки ГИБДД, приобщенным к гражданскому делу.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1, нарушение которым п. 12.8 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Ман.

Согласно полису страхования транспортного средства серия № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», автомобиль Ман, собственником которого является ООО ТК Строй Ресурс, был застрахован по рискам Автокаско (ущерб и угон), со страховой суммой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Ман, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее Правила) предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТО (пп. 11.1.4 Правил).

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ДТП, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчетов;

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. В данном случае оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства;

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (пп. 11.1.5 Правил).

ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО ПТЦ «КомТрансЮг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № перечислило вышеуказанную сумму на счет ООО ПТЦ «КомТрансЮг».

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления вреда.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман по ОСАГО составила <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП составляет 233704 руб. и 146056 руб. соответственно ( л.д. 87).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Представленное стороной истца заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» суд не признает доказательством по делу, подтверждающим с достоверностью размер ущерба, поскольку проведение экспертизы носило заявительный характер, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался ( л.д. 31).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое по данному страховому случаю несет ответственность в пределах установленного законом лимита – 400000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае страховщик, исполнивший свои обязательства по выплате потерпевшему причиненного ущерба имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ФИО1 не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к страховщику перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, с ФИО1 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика по договору ОСАГО, в размере 87648 руб. (233704 - 146056).

На момент разрешения спора, сведений о выплате ФИО1 ущерба, в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87648 руб., государственную пошлину в размере 2829,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 октября 2018 года.

Судья