Решение № 2-193/2018 2-193/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 12 октября 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Полятинском П.Е., с участием,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее по тексту – АО ФАПК «Туймаада») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02 августа 2011 года между ГУП ФАПК «Туймаада» и ФИО1 заключен договор целевого займа №(п), согласно которому ГУП ФАПК «Туймаада» выдал ФИО1 целевой беспроцентный заем в размере 300000 рублей 00 копеек сроком на 10 лет - до 01 января 2021 года. При выдаче займа удержана единовременная комиссия в размере 3% от суммы займа, что составило 9000 рублей 00 копеек. В обеспечение договора целевого займа 02 августа 2011 года заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика ФИО1 Заемщиком осуществлен частичный возврат займа на сумму 67500 рублей 00 копеек. 28 апреля 2018 года ГУП ФАПК «Туймаада» реорганизовано в АО ФАПК «Туймаада». Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по договору целевого займа в размере 232500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 рублей 00 копеек.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Представителем истца ФИО3 представлено в суд ходатайство, которым просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, руководствуясь частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицая факт наличия перед истцом задолженности по договору займа не согласился с иском, мотивируя это тем, что он в 2013 и 2018 годах обращался к истцу заявлениями о реструктуризации задолженности, на которые он ответы от истца не получил. С учетом того, что в настоящее время он испытывает определенные финансовые трудности не имеет возможности оплачивать всю сумму задолженности по займу. В связи с чем просит распределить оставшуюся сумму задолженности по договору займа до 2021 года.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного следствия по делу пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем. После рождения третьего ребенка и ее уходом в отпуск по уходу за ребенком, начиная с 2013 года их семья начала испытывать материальные трудности. Доходы семьи уходили на оплату арендуемой квартиры, коммунальных платежей, обучение мужа и строительство дома. Также подтвердила, что ими направлялись заявления в адрес займодателя о реструктуризации долга путем составления нового графика платежей без изменения сроков возврата займа установленного договором.

Суд, выслушав пояснения ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судебным следствием установлено, что 02 августа 2011 года между займодавцем - ГУП ФАПК «Туймаада» и заемщиком ФИО1 был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого <адрес>(п), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику на возвратной основе целевой беспроцентный заем в размере 300000 рублей 00 копеек сроком на 10 лет, а заемщик в свою очередь обязался погасить задолженность по предоставленному займу ежеквартально ровными долями, согласно графику возврата займа (п. 2.4, п. 3.3.2 Договора займа). В соответствии с п. 1.2 Договора целевого займа при выдаче займа удержана единовременная комиссия в размере 3 % от суммы займа в размере 9000 рублей 00 копеек. Удержание единовременной комиссии произведено на основании заявления ФИО1

В обеспечение возвратности заемных средств 02 августа 2011 года между ГУП ФАПК «Туймаада» и гр. ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно которому поручитель ФИО2 обязался перед ГУП ФАПК «Туймаада» отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств перед займодавцем по договору целевого займа №(п) от ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец свои обязательства по договору целевого займа исполнил в полном объеме, предоставив заемщику 07 сентября 2011 года заем в размере 291000 рублей 00 копеек (за вычетом единовременной комиссии в размере 3% от суммы займа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик ФИО1 принятые по Договору займа обязательства, в части погашения задолженности по займу надлежаще не выполнил.

Порядок и условия предоставления займа, обязанности и права сторон, ответственность сторон оговорен сторонами при заключении Договора займа. ФИО1 при заключении Договора займа действовал по собственной воле и в своих интересах, согласился с условиями Договора займа. Условия Договора займа, заключенного с ФИО1 также были доведены ФИО2 при заключении договора поручительства (п. 1.6 Договора поручительства).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлены. Оснований для прекращения обязательств по договору поручительства судом не установлены.

Право займодавца требовать досрочного возврата денежных средств определено в п. 4.2 Договора займа, согласно которому в случае наличия просроченной задолженности по договору займа более 6 месяцев займодавец принимает меры по возврату займа, в том числе путем обращения в суд.

Согласно расчету взыскиваемой суммы от 22 августа 2018 года следует, что общая сумма задолженности ответчиков ФИО1, ФИО2 по договору 07-18-11 (п) с учетом частичного возврата займа в размере 67500 рублей составляет 232500 рублей.

Из представленных ответчиком ФИО1 платежных документов следует, что им были частично возвращены с нарушением графика возврата займа в 2012 году - 17500 рублей, в 2013 году - 7500 рублей, в 2014 году - 2500 рублей, в 2015 году - 20000 рублей 2016 году - 15000 рублей и в 2018 году - 15000 рулей, всего на общую сумму 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Изучение расчета взыскиваемых денежных средств произведенного истцом по состоянию на 22 августа 2018 года следует, что при составлении расчета не были учтены возвращенные ответчиком ФИО1 денежные средства в счет погашения займа в размере 7500 рублей произведенный 08 августа 2018 и в размере 2500 рублей произведенный 22 сентября 2018 года, всего на общую сумму 10000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, исковые требования подлежат соразмерному уменьшению.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии у него материальных трудностей заслуживают внимания, но не могут быть приняты судом, поскольку ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа и не может освободить его от обязанности по возврату заемных средств.

Государственное унитарное предприятие «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» изменило организационно-правовую форму и реорганизовано в Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада», что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц от 28 апреля 2018 года и Уставом АО ФАПК «Туймаада», утвержденным распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) от 24 января 2018 года №.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по Договору займа подлежащим удовлетворению частично.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Такая правовая позиция Верховного Суда РС (Я) изложена в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, но при этом с учетом того, что частичное погашение задолженности в размере 2500 рублей ответчиком произведено после предъявления иска в суд, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины суд определяет в размере 5450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» задолженность по договору целевого займа №(п) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п А.А. Никифоров

Копия с подлинным верна.

Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я): А.А.Никифоров