Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домовой» - генерального директора общества ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ФИО3, ФИО5 о расторжении договора на возмездное оказание риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ФИО3 о расторжении договора на возмездное оказание риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домовой» и ФИО5 заключен договор на возмездное оказание риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости № (далее Договор).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда (информация о деле находится в общем доступе на сайте Хабаровского районного суда <адрес>), по которому осуществлен перевод права первоначальной покупки на ФИО1

В настоящий момент ФИО1 в полном объеме возмещены услуги по договору с ФИО5, на ФИО1 переведено, в том числе право требования по указанному договору.

Согласно п. 4.4 договора ООО «Домовой» Бюро недвижимости обеспечивает, в том числе и правовыми консультациями при выборе недвижимости.

Так, при просмотре квартиры представитель ООО «Домовой» Бюро недвижимости ФИО3 видела, что комната, расположена в секции, однако не проверила все документы и не убедилась, что данная комната является долевой собственностью (не попробовала, в том числе переговорить с жильцами данной секции) и на нее распространяется первоочередное право покупки иными участника долевой собственности, о чем ФИО7 (ныне ФИО6) было известно, так как она являлась участником неоднократных судебных тяжб и имеет на руках полный пакет документов, в том числе и решения суда (по делам, в которых она являлась участником).

Более того, для ООО «Домовой» Бюро недвижимости это должно было быть очевидным, так как, ФИО1 полагает, что ООО «Домовой» Бюро недвижимости не первый год работает на рынке недвижимости.

ФИО1 полагает, что ООО «Домовой» Бюро недвижимости работа проведена ненадлежащим образом, услуга оказана халатно и формально, в настоящий момент по решению суда, комната передана ФИО1, которая является одним из собственников общей долевой собственности.

Согласно п.6.1 и п.6.3 вознаграждение Исполнителю составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме возмещены ФИО5 услуги по договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращалась к ответчику неоднократно с требованиями в досудебном порядке урегулировать спор, в том числе направила письменную претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить расходы, которые возмещены ФИО1 ФИО5 за ненадлежащее оказанную услугу. В установленный срок ответчик на претензию ФИО1 не ответил. Отправление получать отказался, также ФИО1 неоднократно направлялись претензии на электронный адрес, указанный в договоре.

Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Таким образом, отказывая ФИО1 в возврате денежной суммы, уплаченной за товар, ООО «Домовой» Бюро недвижимости нарушило срок удовлетворения требований ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 49 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты>.

За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу ФИО1

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, так как сама ФИО1 не обладает специальными познаниями.

ФИО1 просит расторгнуть договор между ООО «Домовой» Бюро недвижимости в лице ФИО3 и ФИО5, взыскать с ответчика уплаченную ФИО1 ФИО5 в рамках договора и согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При принятии к производству искового заявления, по инициативе суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, являющаяся также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Домовой» и представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что риэлторская услуга со стороны ООО «Домовой» оказана ФИО5 надлежащего качества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домовой» генерального директора ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Домовой», в лице генерального директора ФИО3 (Агентство) и ФИО5 (Клиент) заключен договор на возмездное оказание риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости №.

Согласно п.п. 1 п.1 договора Клиент предоставляет Агентству, действующему за счет Клиента и в его интересах, исключительное право, на оказание услуг по поиску и подбору комнаты (объект недвижимости), в целях его приобретения Клиентом.

Согласно п.2 договора район поиска – Индустриальный, Железнодорожный, пригород. Предельная стоимость объекта <данные изъяты>, ориентировочная стоимость объекта <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.4.7. п.4 договора в случае выбора Клиентом объекта, Агентство обязано провести подготовку и организовать заключение Клиентом сделки с выбранным объектом.

Стоимость услуг Агентства по договору составляет <данные изъяты> (п.п.6.1 п.6 договора).

Стоимость услуг Агентства по данному договору не включает расходы по оформлению документов, необходимых для заключения договора купли-продажи недвижимости, а также нотариальные расходы (п.п.6.2 п.6 договора).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.6.3 п.6 договора оплата вознаграждения Агентству за исполнение договора составляет <данные изъяты> и оплачивается перед подписанием договора купли-продажи между Клиентом и продавцом подобранного объекта.

Из просмотрового акта к договору на возмездное оказание риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 предложено к осмотру три объекта, ФИО5 согласна на покупку предложенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость объекта <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО12., ФИО9, ФИО10, ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя на истца удовлетворены.

На ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты, заключенному девятнадцатого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении комнаты <адрес>

Установлено, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на комнату <адрес>

Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО12., ФИО9, ФИО10, ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя на истца ФИО1 передала ФИО5, а ФИО5 приняла в возмещение расходов по покупке комнаты <данные изъяты>, о чем составлена соответствующая расписка ФИО5, которая приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, имелись основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ФИО5 на ФИО1, оснований для взыскания соответствующих денежных сумм с ФИО1 не имелось, так как они были переданы покупателю.

Вместе с тем, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества не означает перевод прав и обязанностей стороны по договору оказания риэлторских услуг.

Возмещение расходов на риэлторские услуги являлось необходимым условием перевода прав и обязанностей стороны покупателя в силу положений статей 250, 252 ГК РФ, ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае к ФИО1 права по договору оказания риэлторских услуг не переходили по сделке, или по закону (в порядке универсального или сингулярного правопреемства).

Возмещение необходимых расходов по покупке прежнему покупателю не является убытками нового покупателя, поскольку он самостоятельно принимает решение, по собственной воле и волеизъявлению, о том, что именно он желает стать покупателем соответствующего имущества и требует перевода прав.

В связи с тем, что к ФИО1 не перешли права заказчика по соответствующему договору оказания риэлторских услуг, то она не может требовать и расторжения соответствующего договора, оценки качества оказанных риэлтором услуг. Несоблюдение права преимущественной покупки само по себе не влечет недействительность соответствующей сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного на правоотношения между ФИО1 и ООО «Домовой» не распространяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей (ФИО1 не стала стороной договора).

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований о расторжении договора на возмездное оказание риэлторских услуг по поиску объекта недвижимости, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ФИО3, ФИО5 о расторжении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

<данные изъяты>