Решение № 2-227/2020 2-227/2020(2-5602/2019;)~М-5193/2019 2-5602/2019 М-5193/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-227/2020

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО3 ча к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит привлечь ответчика, являющегося единственным учредителем <данные изъяты>» к субсидиарной ответственности и взыскать с нее сумму долга в размере 48512,40 руб., неустойку в размере 3492,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2080 руб. и 1823 руб., мотивировав следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного Суда РБ от 22.12.2017г. с <данные изъяты>» в пользу ИП ФИО3 взыскана стоимость переданного товара в размере 48512,40 руб., неустойка в сумме 3492,89 руб., судебные расходы в сумме 2080 руб. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку ответчик, являясь единственным учредителем <данные изъяты>», не предпринял своевременных мер для обращения в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии к тому оснований, он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Истец ИП ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для обращения в Арбитражный суд РБ с заявлением о банкротстве <данные изъяты>», которое не способно удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для обращения с заявлением о банкротстве юридического лица в соответствии со ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

С учетом надлежащего извещения ответчика, при отсутствии заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, принимая во внимание согласие представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3 ст. 3).

В силу требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Восток-Интер" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ №.

Решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» в пользу ИПП ФИО3 взыскано 54085,29 руб., в том числе 48512,40 руб. – долг, 3492,89 руб. – неустойка за период с <данные изъяты>., 2080 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в отношении <данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство о взыскании 54085,29 руб. в пользу ИП ФИО3, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства, а именно невозможность удовлетворения требований кредитора ИП ФИО3, послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями к учредителю <данные изъяты>».

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., материалов исполнительного производства, размер задолженности <данные изъяты> перед ИП ФИО3 составляет 54085,29 руб., то есть сумму, недостаточную для принятия заявления о признании юридического лица банкротом Арбитражным судом и возбуждения дела о банкротстве. Доказательств наличия у <данные изъяты>» неисполненных обязательств денежного характера на большую сумму истцом не предоставлено.

Само по себе, невозможность установления местонахождения юридического лица и его имущества в рамках исполнительного производства, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

Таким образом, поскольку размер неисполненных обязательств <данные изъяты>» (54085,29 руб.) не является значительным, суд не может констатировать установленным факт того, что данное юридическое лицо отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у учредителя должника обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а следовательно, и отсутствуют основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку у <данные изъяты>» отсутствовали признаки неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обратиться с заявлением о его банкротстве, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО3 ча к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.В. Ланцова