Решение № 2-4698/2017 2-4698/2017~М-3978/2017 М-3978/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4698/2017

Дело№ 2-4698/2017Мотивированное заочное
решение изготовлено 21.08.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***8 к ***9 о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указала, что между ней и ФИО3 *** года заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал в ее собственность *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от *** года, она приобрела право собственности *** общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

*** года она зарегистрировала права собственности *** доли указанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** года исковые требования ФИО4, бывшей жены ФИО3, к

ней и ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** года Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** года отменено и принято новое решение, которым договор дарения, заключенный *** года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** года разрешен спор по разделу совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3, которое Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** года отменено, принято новое решение, которым за ФИО4 признано право общей долевой собственности на *** доли от *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности в квартире. За ФИО3 признано право общей долевой собственности на *** доли от *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности в квартире.

*** года в отношении ФИО3 восстановлена запись о праве общей долевой собственности *** доли в спорной квартире, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** года.

На основании изложенного, просит признать за ней право общей долевой собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора дарения от *** года.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 572Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещьвсобственностьлибо имущественноеправо(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 *** года заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал в ее собственность *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***

*** года ФИО2 зарегистрировала права собственности *** доли указанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** года исковые требования ФИО4, бывшей жены ФИО3, к

ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** года Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** года отменено и принято новое решение, которым договор дарения, заключенный *** года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** года разрешен спор по разделу совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3, которое Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** года отменено, принято новое решение, которым за ФИО4 признано право общей долевой собственности на *** доли от *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности в квартире. За ФИО3 признано право общей долевой собственности на *** доли от *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, что составляет *** доли в праве общей долевой собственности в квартире.

*** года в отношении ФИО3 восстановлена запись о праве общей долевой собственности *** доли в спорной квартире, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** года.

Таким образом, волеизъявление сторон договора дарения от *** года было направлено на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором дарения, а, следовательно, иск о признании права собственности на долю в квартире подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***10 к ***11 о признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Признать за ***12 право общей долевой собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора дарения от *** года, заключенного между ***13 и ***14.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина