Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-4664/2016;)~М-3474/2016 2-4664/2016 М-3474/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-206/2017

копия

Дело № 2-206/17

176г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Молошаг К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 с требованием о расторжении кредитно договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика, выдало ФИО1 международную карту VISA INFINITE с установленным лимитом овердрафт. Заемщик, воспользовавшись полученными в кредит средствами, принятые на себя обязательства по их возврату не выполняет, проценты не оплачивает, в результате чего, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере 2 151 225 рублей 08 копеек, из которых: 1 031 558 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, 922 283 рубля 33 копейки – просроченные проценты, 197 383 рубля 50 копеек – неустойка. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в общем размере 2 151 225 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (полномочия проверены) поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик при подписании анкеты и выдаче карты был ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, что подтверждается его подписью. Также представитель истца пояснила суду, что в соответствии с Условиями использования карт, банк вправе увеличить лимит овердрафта, уведомив заемщика путем направления СМС-сообщения. Поскольку договор был заключен в 2011 году, мемориальный ордер, подтверждающий выдачу заемщику денежных средств, уничтожен по правилам хранения. Вместе с тем, выдача карты и ее использование ответчиком подтверждается заявлением на получение карты и выпиской по счету. Представитель банка просила удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, так как последняя операция по счету ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2014 года ФИО1 было направлено письменное требование об уплате образовавшейся задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ подан иск о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что, в нарушении ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ему, как заемщику, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах. Так, заявление на получение международной карты VISA INFINITE подписано ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит по международной карте установлен в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер выдачи международной карты VISA INFINITE ответчику отсутствует. Таким образом, из представленных документов невозможно определить, когда именно выдана банковская карта ответчику и установлен лимит. Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено, что ответчику ФИО1 впоследствии был установлен кредитный лимит по международной карте VISA INFINITE в сумме 1 000 000 рублей, вместе с тем, документы, на основании которых был установлен лимит, в материалах дела отсутствует. Таким образом, ответчик не знал о том, что истцом установлен кредитный лимит по международной карте VISA INFINITE в сумме 1 000 000 рублей. Также ответчик просил суд учесть, что ПАО Сбербанк в исковом заявлении ссылается на заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанный кредитный договор, ответчик ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» не заключал, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Ответчик также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно прилагаемым документам к иску, ПАО Сбербанк узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления искового заявления в суд окончился ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исковое заявление поступило в Железнодорожный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению установленного срока для обращения в суд.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330, ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации – ПАО Сбербанк) с заявлением на получение международной карты с установленным лимитом овердрафта по карте 250 000 рублей.

При оформлении заявления на получение международной карты Сбербанк России, ФИО1 ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, что подтверждается подписью ответчика в заявлении, кроме того Условия использования карт и Тарифами Сбербанка России получены ответчиком при подписании заявления, что также подтверждается соответствующей отметкой.

Согласно п п.4.1, 4.2 Условий, Банк, в соответствии с Тарифами Банка, может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора, либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок, размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету на момент окончания срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок, с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п.4.4 Условий, Банк может обратиться к клиенту с предложением об увеличении лимита овердрафта по счету. Увеличение лимита овердрафта производится после подтверждения клиентом своего согласия с новым лимитом. В случае установления лимита овердрафта по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете (п.4.5 Условий).

Согласно п.4.6 Условий, при образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка. Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п.4.7 Условий).

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга, и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (п.4.8 Условий).

В соответствии с п.3.5 Условий, держатель обязан возместить Банку платы, предусмотренные тарифами Банка, а также суммы задолженности по счету. В целях возмещения держателем Банку сумм задолженности, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку, и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

Согласно Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, плата за овердрафт по счету карты составляет 20% годовых (п.17 Тарифов), плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40% годовых (п.18 Тарифов).

В соответствии с заявлением на получение международной карты, ФИО1 просил Банк подключить его к услуге «Мобильный Банк», согласен, что ОАО «Сбербанк России» будет присылать на мобильный телефон информацию по указанной банковской карте.

Согласно п.10.1 Условий, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи. Подключение держателя к услуги «Мобильный Банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный Банк» (п.10.10 Условий).

В соответствии с представленной памяткой держателей карт Банка, пунктом 5 предусмотрен контроль операций по карте. Так, получить информацию о доступном остатке средств на карте и информацию о последних операциях по карте можно в устройствах самообслуживания Банка, с помощью услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», а также обратившись в круглосуточно действующую систему автоматизированною обслуживания контактного центра Банка. Для оперативного отслеживания состояния счета банковской карты возможно подключить полный пакет услуги «Мобильный банк». В рамках этой услуги Банк будет направлять SMS-сообщения на мобильный телефон об операциях по картам, выпущенным к счету.

Как следует из отчета по счету карты №, выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установленный лимит овердрафта был увеличен на 1 000 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление кредита с разрешенным овердрафтом, посредством выдачи ему международной карты Сбербанка России VISA INFINITE с лимитом овердрафта 250 000 рублей, данному договору присвоен номер №.Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заявления на получение международной карты Сбербанка России. ФИО1 ознакомлен с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ. ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности заемщика и выпиской по счету.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 151 225 рублей 08 копеек, из которых: 1 031 558 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, 922 283 рубля 33 копейки – просроченные проценты, 197 383 рубля 50 копеек – неустойка. Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

По ходатайству ответчика ФИО1, на основании определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза. Эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись Держателя», выполнена самим ФИО1 Таким образом, доводы ответчика о том, что заявление на получение международной карты ФИО1 не подписывал, не нашли своего подтверждения.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что подписание заявления не может считаться доказательством заключения кредитного договора, а иной кредитный договор между сторонами отсутствует, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае договор заключен, путем акцепта банком оферты, где акцепт выражается в активации кредитной карты, что соответствует положениям ст.ст.432, 433, 438 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Банк в одностороннем порядке увеличил лимит овердрафта с 250 000 рублей до 1 000 000 рублей, не предупредив ответчика, судом признаются несостоятельными, поскольку, в соответствии с представленным отчетом по счету №, увеличение лимита овердрафта произошло ДД.ММ.ГГГГ, после увеличения размера овердрафта, ответчиком проводились операции, что не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, на основании заявления на получение международной карты ответчику была подключена услуга «Мобильный банк», отчеты о всех операциях и движении по карте направлялись на мобильный телефон ответчика.

Доводы ответчика о непредоставлении Банком мемориального ордера по международной карте также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с представленным ПАО «Сбербанк России» сообщением, мемориальный ордер по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, в связи с истечением срока хранения, также Банком представлено Положение, в соответствии с которым, срок хранения, в том числе мемориального ордера по операциям с рублями, иностранными валютами, банковскими картами, составляет 5 лет.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно материалам дела, в том числе, выписке с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, последняя операция по снятию со счета денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента началось нарушение условий договора, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату последней операции по снятию денежных средств ответчиком, а также дату обращения ПАО Сбербанк в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк заявлены к ФИО1 в установленный законном трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 151 225 рублей 08 копеек.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24 956 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 2 151 225 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 956 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с даты вынесения его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова