Апелляционное постановление № 22-712/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Тищенко С.А. № 22-712/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Халак С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14.11.2025, которым осужденному ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения адвоката Халак С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

09.11.2020 приговором Партизанского районного суда Приморского края, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.04.2021 и кассационного определения Девятого кассационного суда от 07.12.2021, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

21.09.2023 постановлением Партизанского районного суда Приморского края осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года 4 месяца 11 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

23.01.2024 постановлением Спасского районного суда Приморского края ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 3 года 9 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условном-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14.11.2025 – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необъективным, поскольку оно опровергается материалами личного дела и противоречит законодательству РФ. Полагает, что указанный в постановлении характеризующий материал, позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что у него имеется 3 поощрения. При этом считает, что прокурор и представитель исправительного учреждения необъективно подошли к вопросу о рассмотрении его ходатайства. Ссылается на то, что вывод приложенной к ходатайству характеристики, где он охарактеризован посредственно, необоснован, поскольку противоречит содержанию самой характеристики. На основании чего просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 отбыл достаточный срок, при котором у него возникло право на условно-досрочное освобождение, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что ФИО1 трижды поощрялся, трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. В мероприятиях по благоустройству ИУ, а также в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, в виду занятости на производстве. Из проводимых воспитательных бесед, делает правильные выводы, к общественной жизни колонии относится положительно. Исполнительных листов не имеет, имеет 1 взыскание. Судом также учтено, что ФИО1 21.09.2023 по постановлению Партизанского районного суда Приморского края была замена не отбытая часть наказания на принудительные работы, за период отбывания в УФИЦ №2 при ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, 27.11.2023 он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 23.01.2024 постановлением Спасского районного суда Приморского края наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы. Согласно заключению администрации исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Новых сведений о личности осужденного, влияющих на вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Отсутствие у осужденного взысканий или погашение имевшихся взысканий в установленном порядке, соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие осужденного принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14.11.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.