Решение № 2А-5465/2025 2А-928/2026 2А-928/2026(2А-5465/2025;)~М-4345/2025 М-4345/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2А-5465/2025

Дело № 2а-928/2026

25RS0001-01-2025-006962-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при помощнике судьи Дурас А.С.,

с участием административного истца ФИО5,

административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 Врио начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – командующий Тихоокеанским флотом, о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 Врио начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6 заинтересованное лицо – командующий Тихоокеанским флотом, о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности; просит признать бездействие СПИ В. Г.В., связанных с ненаправлением ответа командующего ТОФ об исполнении решения суда в адрес взыскателя незаконным, обязать направить ФИО5 ответ; признать постановление СПИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП №-ИП незаконным и отменить его; обязать СПИ ФИО7 возобновить исполнительное производство ИП №-ИП; возложить на СПИ ФИО7 обязанность, устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП №-ИП; признать постановление врио начальника отделения – страшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, обязать повторно рассмотреть обращение ФИО5; взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ госпошлину, уплаченную при подаче административного иска.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, (дело №). Судебным решением постановлено: признать незаконными ответы командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении единовременной выплаты по ранению незаконными. Возложить на командующего ТОФ обязанность в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения повторно рассмотреть обращение ФИО5 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа ФС №, выданного Елизовским районным судом Камчатского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО5, должником - командующий ТОФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению в СОСП по Приморскому краю СПИ ФИО7 При содействии военного прокурора по ТОФ ФИО5 стало известно, что в рамках указанного исполнительного производства командующим ТОФ направлен ответ, который якобы служит основанием для окончания ИП. Ознакомившись с ответом (устно) ФИО5 направила ходатайство СПИ ФИО7 о направлений указанного ответа взыскателю.В ответ на ходатайство консультантом службы судебных приставов направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что прикреплён ответ командующего ТОФ, подтверждающий исполнение требований исполнительного документа, но уведомление ответа не содержало. Указанные обстоятельства подтверждаются исходя из данных приложения «Гссуслуги». Таким образом, СПИ В. Г.В. в адрес взыскателя указанный ответ не направлен до настоящего времени. Поскольку административному истцу была известна от прокурора по ТОФ суть ответа, она (ФИО9) направила жалобу начальнику СОСП о несогласии с ответом командующего ТОФ. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО6. вынесено постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы. ДД.ММ.ГГГГ СПИ В. Г.В. окончено исполнительное производство №-МП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, указав, что командующим ТОФ в адрес ФИО5 направлен ответ, тем самым решение суда исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Административный ответчик - врио начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6 представитель ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - командующий Тихоокеанским флотом, в судебное заседание с использованием системы видео-конференц-связи не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей в адрес суда не поступали.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка вышеуказанных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были надлежащим образом уведомлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 142 КАС РФ с использованием системы видео-конференц-связи (ВКС), поддержав доводы административного иска и ранее направленных письменных пояснений к иску, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, уточнив, что просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей при подаче иска в суд с ГМУ ФССП России. Дополнительно пояснила суду, что с ответом командующего ТОФ ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, но сам ответ ни от командующего ТОФ, ни от судебного пристава ФИО7 она не получала. С ответом командующего ТОФ она (ФИО9) не согласна и считает, что судебный пристав не имела законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку командующий ТОФ обязан направить истцу положительный ответ, издать приказ и произвести выплату. Однако, до настоящего времени выплата не произведена, а отсылка командующим ТОФ в своем ответе о необходимости обращения в войсковую часть 10103 создало замкнутый круг.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 142 КАС РФ с использованием системы видео-конференц-связи (ВКС), исковые требований не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно и законно в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; требования исполнительного документа исполнены. Согласно исполнительному документу ФС № на командующего Тихоокеанским флотом была возложена обязанность в течении 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть обращение ФИО5, но в исполнительном документе не было сказано, что при повторном рассмотрении заявления должник должен принять положительное решение, которое устроит по своему содержанию ФИО5 Командующий ТОФ предоставил судебному приставу все необходимые сведения о повторном рассмотрении обращения ФИО5, реестр отправки данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство было окончено. На все обращения ФИО5 СОСП по Приморскому краю были даны ответы, оформленные постановлениями; скриншоты направления постановлений в материалы дела представлены. ФИО7. настаивала, что сама лично два раза направляла ФИО5 ответ командующего ТОФ несмотря на то, что это не входит в ее обязанности как судебного пристава-исполнителя. Считает, что ФИО5 вводит суд в заблуждение о ненаправлении и неполучении ответа командующего ТОФ. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сама лично ссылается на получение ответа на обращение от командующего ТОФ.

Представитель заинтересованного лица – командующего Тихоокеанским флотом, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 142 КАС РФ с использованием системы видео-конференц-связи (ВКС), исковые требований не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать на основании доводов, изложенных в письменном возражении на административное исковое заявление. Суду пояснила, что ответ был направлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ фельдегерской почтовой службой (ФПС) в/ч 40128. Данная служба осуществляет доставку и вручение почтовых отправлений лично адресату. Ответ на обращение ФИО5 был дан командующим ТОФ ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие ФИО5 с содержанием ответа не является основанием для возобновления исполнительного производства. Решение суда исполнено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства №-ИП ( ранее - №-ИП), что ДД.ММ.ГГГГ решением Елизовского районного суда Камчатского края по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к командующему Тихоокеанским флотом об оспаривании ответов, возложении обязанности, признании права, удовлетворены частично. Согласно резолютивной части указанного решения ответы командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении единовременной выплаты в связи с ранением, полученным ФИО2 при выполнении специальных задач в зоне проведения специальной военной операции признаны незаконными; на командующего Тихоокеанским флотом возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО5 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому на командующего Тихоокеанским флотом возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 постановлением о возбуждении исполнительного производства возбудила исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №, выданного Елизовским районным судом Камчатского края по делу №. Как следует из содержания данного постановления предмет исполнения: возложить на командующего Тихоокеанским флотом обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО5; взыскателем по исполнительному производству является – ФИО5, должником - командующий Тихоокеанским флотом.

Согласно требованиям пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления, в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 направила исполнительное производство №-ИП в адрес СОСП по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 постановлением о принятии ИП к исполнению, приняла к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Елизовским районным судом Камчатского края по делу №; исполнительному производству присвоен новый №-ИП. Согласно данному постановлению предмет исполнения: возложить на командующего Тихоокеанским флотом обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО5; взыскателем по исполнительному производству является – ФИО5, должником - командующий Тихоокеанским флотом.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО8 в адрес должника – Командующего Тихоокеанским флотом направлено требование №, которым должнику предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить ведущему судебном приставу-исполнителю актуальную информацию об исполнении требований суда, с приложенными подтверждающими документами.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства и требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №-ИП для дальнейшего исполнения были переданы ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Командующим Тихоокеанским флотом адмиралом ФИО10 на обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был дан ответ №. Данный ответ был направлен в адрес ФИО5 по адресу: <адрес>, что подтверждено реестром на выдачу (прием) почтовых отправлений Узел ФПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии ответа и почтовых реестров были переданы должником ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 рассмотрев представленные должником документы, вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления была направлена взыскателю посредством ЕПГУ № (реестр согласно скриншоту отправки №) и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусматривает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Приморскому краю от ФИО5 поступило ходатайство, согласно содержанию которого ФИО5 ответ командующего Тихоокеанским флотом получила, но не согласна с его содержанием, в связи с чем считает, что решение суда не исполнено и просит исполнительное производство не оканчивать, а в случае окончания намерена обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 рассмотрев ходатайство ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Приморскому краю от ФИО5 поступило ходатайство, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 на неоднократные обращения ФИО5 вынесла уведомление о том, что должником в адрес взыскателя направлен ответ; между тем данный ответ при содействии военного прокурора ТОФ, через вотсап получен ответ командующего ТОФ. Заявитель также сообщила, что с данным ответом не согласна и считает решение суда неисполненным. К ходатайству приложила ответ командующего ТОФ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6 рассмотрев ходатайство ФИО5 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признала действия, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 правомерными.

Проанализировав представленные документы и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП обоснованно, законно и не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 соответствуют положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Проверив, обоснованность и законность постановления Врио начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные Врио начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6., на основании которых сделан вывод о правомерности действий и постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя В. Г.В. признаны правомерными, мотивированны, обоснованны, не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Таким образом, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 постановление Врио начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, полностью соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», и права и законные интересы ФИО5 не нарушают. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что как материалами дела, так и содержанием ходатайств ФИО5 подтвержден факт получения ФИО5 ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Командующего Тихоокеанским флотом адмирала ФИО10 на обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы административного истца о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 должна была в ходе исполнительного производства руководствоваться содержанием решения Елизовского районного суда Камчатского края и оценить содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельным в силу неверного толкования п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить те или иные действия.

В предъявленном ФИО5 к исполнению исполнительном листе серии ФС №, выданного Елизовским районным судом Камчатского края по делу №, содержатся требования о возложении на должника - командующего Тихоокеанским флотом, обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО5; взыскателем по исполнительному производству является – ФИО5, должником - командующий Тихоокеанским флотом.

При этом, вопреки доводам административного истца исполнительный документ не содержит сведений либо прямых указаний о том, какое именно решение должен принять должник – командующий Тихоокеанским флотом по результату повторного рассмотрения данного заявления.

Суд отмечает, что несогласие административного истца с принятым ДД.ММ.ГГГГ командующим Тихоокеанским флотом решения по результату повторного рассмотрения обращений ФИО5, не может указывать на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, либо формальность принятого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 Врио начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6 ГМУ ФССП России, о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, суд, на основании положений ст.111 КАС РФ, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ГМУ ФССП России по Приморскому краю судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины при обращении с административным иском в суд в размере 3 000 рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО6, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – командующий Тихоокеанским флотом, о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 г.