Решение № 2-11229/2024 2-1171/2025 2-1171/2025(2-11229/2024;)~М-10399/2024 М-10399/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-11229/2024

УИД 11RS0001-01-2024-019163-28

Дело № 2-1171/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Сыктывкар Республика Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Будуковой О.А.,

при секретаре Семяшкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 87 500 руб., выплаченных ФИО8 по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № ** ** **.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования признал частично, поддерживая позицию, изложенную в отзыве на иск, согласился лишь с возмещением убытков на оплату услуг защитника в сумме 5 000 руб. по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. ...).

Представитель третьего лица <данные изъяты> поддержал позицию истца.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц <данные изъяты> извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что:

** ** ** постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по ... по делу №... ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ; ** ** ** решением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановление от ** ** ** оставлено без изменения; ** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми постановление от ** ** ** и решение от ** ** ** отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

** ** ** постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по делу №... ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ; ** ** ** решением ГИБДД МВД по Республике Коми постановление оставлено без изменения; ** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми приведенные постановление и решение оставлены без изменения; ** ** ** решением Верховного Суда Республики Коми постановление от ** ** **, решение от ** ** **, решение суда от ** ** ** отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

** ** ** должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол ... об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 20.25 КоАП РФ. Из письменных объяснений ФИО5, указанных протоколе об административном правонарушении следует, что с нарушением, по которому ему назначен штраф он не согласился и подал жалобу в суд, постановление в законную силу не вступило. Также установлено, что по данному факту произведено задержание истца, который доставлен в дежурную часть УМВД, а затем в спецприемник. ** ** ** постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

** ** ** постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 №... ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; ** ** ** решением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановление отменено в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку без рассмотрения осталось ходатайство об отводе должностного лица, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с понесенным вредом ФИО5 обратился в суд с требованиями о взыскании с казны Российской Федерации убытков, понесенных на оплату услуг защитника в рамках всех четырех дел об административных правонарушениях, морального вреда и судебных расходов.

** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №... с учетом апелляционного определений Верховного суда Республики Коми от ** ** ** и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** в пользу ФИО5 взысканы:

- с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 55 000 руб. (в т.ч. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – 5 000 руб.),

- с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.,

- с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. (л.д. ...).

** ** ** определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № №... с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от ** ** ** в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в сумме 30 000 руб.; с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 – 5 000 руб. (л.д. ...).

** ** ** определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по материалу № №... (2№...) в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в размере 12 500 руб., с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации - 2 500 руб. (л.д. ...).

** ** ** врио начальника УМВД России по г... утверждено заключение по результатам проверки №..., согласно которого факт нарушения требований п. №... должностной инструкции старшего инспектора ДПС и <данные изъяты> КоАП РФ со стороны ФИО1, выразившийся в нарушении процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении ** ** ** материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, повлекшее отмену постановления №... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду личной недисциплинированности, считать подтвердившимся; при этом решено с учетом требований п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ввиду истечения срока давности к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекать (л.д. №...).

** ** ** межрегиональным операционным УФК (Минфин России) по платежному поручению №... перечислило ФИО5 в возмещение вреда по иску к РФ (исполнительный лист по делу №... от ** ** **) денежную сумму в размере 55 000 руб. (л.д№...).

** ** ** межрегиональным операционным УФК (Минфин России) по платежному поручению №... перечислило ФИО5 в возмещение вреда по иску к РФ (исполнительный лист по делу №... от ** ** **) денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д№...).

** ** ** межрегиональным операционным УФК (Минфин России) по платежному поручению №... перечислило ФИО5 в возмещение вреда по иску к РФ (исполнительный лист по делу №... от ** ** **) денежную сумму в размере 40 000 руб. (л.д. №...).

** ** ** межрегиональным операционным УФК (Минфин России) по платежному поручению №... перечислило ФИО5 в возмещение вреда по иску к РФ (исполнительный лист по делу №... от ** ** **) денежную сумму в размере 12 500 руб. (л.д. №...).

** ** ** составлен рапорт начальника правового отдела о необходимости назначения проверки для установления причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникновением ущерба (л.д. ...).

** ** ** ФИО1 дает работодателю объяснения о том, что он не обладал информацией об обжаловании постановления и о регрессе, решения судов не получал и не обжаловал, с причиненным ущербом казне РФ не согласен (л.д. ...).

** ** ** по результатам проверки вынесено заключение, которым установлено, что ущерб, причиненный казне Российской Федерации в лице МВД России в размере 87 500 руб., возник вследствие нарушений старшим лейтенантом полиции ФИО1 требований п. п. №... должностной инструкции, <данные изъяты> КоАП РФ, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления об отводе должностного лица при привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также незаконное привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при котором отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении; в соответствии со ст. ст. 238, 241 ТК РФ ФИО1 за ущерб, причиненный казне РФ в лице МВД России, подлежит привлечению к материальной ответственности в сумме 87 500 руб. (л.д. ...).

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела и подлинники материалов дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... и №..., а также подлинники материалов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, за совершение административного правонарушения - дисциплинарную ответственность, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника налагаются дисциплинарные взыскания. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке ст. 1070 ГК РФ. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных положений следует, что применительно к делам о привлечении сотрудников органов внутренних дел к материальной ответственности в порядке регресса, применение специальных положений вышеуказанных Федеральных законов, не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются лишь при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Так, в обоснование размера заявленной ко взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 87 500 руб. стороной истца указано, что вред причинен произведенными ФИО5 выплатами по решению суда по гражданскому делу №... в следующих суммах:

- убытки, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении УИН №... по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в размере 5 000 руб. (включенные в общий размер взысканных убытков в пользу ФИО5 в сумме 55 000 руб.);

- компенсация морального вреда в связи с незаконным административным преследованием по материалу ... от ** ** ** по ч. 1 с. 20.25 КоАП РФ в размере 40 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в суде I инстанции в размере 30 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в суде II инстанции в размере 12500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие своей вины при составлении в отношении ФИО5 материала об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.2 КоАП, при этом в этой части в суме 5 000 руб. исковые требования признал, поскольку он действительно нарушил нормы КоАП РФ, не рассмотреть ходатайство правонарушителя об отводе должностного лица.

Стороной истца предоставлен расчет среднего заработка ответчика, который составил 118 072, 93 руб. (л.д. №...).

Таким образом, вследствие нарушений ответчиком требований должностной инструкции, а также положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ истец понес убытки в сумме 5 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в объеме 40 000 руб., взысканных с истца в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием ФИО5 по материалу ... от ** ** ** по ч. 1 с. 20.25 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы истца о том, что незаконные действия ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации установлены вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу №..., не являются основанием для взыскания, поскольку как было указано ранее для наступления ответственности ответчика, выполнявшего служебные обязанности, в порядке регресса по ст. 1081 ГК РФ его действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Так, согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Действительно согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание - это кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять в т.ч. должностные лица органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают в т.ч. органы внутренних дел (полиции). Об административном задержании составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом (ст. ст. 27.4 и 27.5 КоАП РФ).

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, административное задержание, сбор и оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении. В данном случае ответчик действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, его действие/бездействие незаконными не признавались, противоправность, виновность его действий/бездействия, причинно-следственная связь между ущербом и действиями/бездействием ответчика установлены не были, а выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств. Обращает внимание и тот факт, что по данному материалу в протоколе при установлении личности привлекаемого лица отсутствовала информация о номере телефона и месте работы правонарушителя, что при определенных обстоятельствах могло послужить необходимостью применения обеспечительной меры, кроме того протокол об административному задержании составлен иным лицом ФИО9

Сам по себе факт вынесения постановления в отношении ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с установленными впоследствии иными обстоятельствами по делу, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика при осуществлении им процессуальной деятельности по составлению протокола об административном правонарушении в отношении указанного физического лица.

Вопреки доводам истца, судом также дается правовая оценка заключению служебной проверки от ** ** **, результаты которой не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика в части привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, специальными нормативно-правовыми актами и административным регламентом. Также в заключении служебной проверки не указано, какие требования КоАП РФ ответчик конкретно нарушил в именно по данному факту.

Важно подчеркнуть, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, виновность лица (работника) в причинении конкретного размера ущерба работодателю подлежит доказыванию специальными средствами. При этом в деле не имеется доказательств того, что ответчик с точной достоверностью знал об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению истцом ущерба за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходя из того, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, причиненные убытки с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, умысла на незаконное указание на виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не установлено, выводов о виновности и противоправности действий ответчика, указанное истцом, решение суда не содержит, в то время как наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность ответчика возмещать такой ущерб при отсутствии вины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 40 000 руб.

В исковых требований истцом также предъявляются к возмещению убытки в виде выплаченных по решению суда судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №... в суде I инстанции в размере 30 000 руб. и в суде II инстанции - 12 500 руб. Однако судом не усматривается оснований для возложения на ответчика ответственности для полного взыскания истребуемых сумм, поскольку в рамках гражданского дела №... был рассмотрен по существу и удовлетворен ряд исковых требований, а именно о взыскании:

- убытков в виде расходов на защитника с МВД РФ за счет казны РФ в общей сумме 55 000 руб., в т.ч. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в сумме 20 000 руб., по ст. 12.20 КоАП РФ – 30 000 руб., по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – 5 000 руб.

- компенсации морального вреда с Минфина РФ за счет казны РФ в сумме 2 000 руб. и компенсации морального вреда с МВД РФ за счет казны РФ (по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) в сумме 40 000 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства, дающие основания для регрессного взыскания с ответчика лишь суммы убытков в размере 5 000 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 40 000 руб., суд полагает необходимым с учетом полной суммы возмещенных ФИО5 судебных расходов по гражданскому делу в размере 42 500 руб<данные изъяты> требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки лишь в сумме 5 000 руб.

Таким образом, поскольку наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить Российской Федерации вред, причиненный при исполнении им служебных обязанностей, лишь в части истребуемой суммы в размере 5 000 руб., понесенных МВД России при выплате правонарушителю убытков, связанных с ведением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (№...), по которому установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом казне Российской Федерации в виде нарушений процессуальных норм КоАП РФ. При этом, поскольку указанные требования были разрешены в рамках гражданского дела, по которому также имелись и иные требования, убытки в виде судебных расходов на представителя по гражданскому делу также подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 77 500 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ** ** **

Председательствующий судья О.А. Будукова