Решение № 2-172/2023 2-172/2023(2-3218/2022;)~М-2574/2022 2-3218/2022 М-2574/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-172/2023

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Ахильгове М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя АО «Газпром газораспределение Назрань» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности № Ф02-14/23 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании возмещения нанесенного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на проведение экспертного исследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» возмещение нанесенного материального ущерба в результате утечки газа из подземного газопровода в размере 1 270 464 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 635 232 рубля.

В обоснование иска указано, что июня 2021 года в 11 часов 45 минут произошла авария на стальном подземном газопроводе среднего давления газораспределительной сети, эксплуатируемой АО «Газпром газораспределение Назрань», расположенной на пересечении улиц Тамбиева и ФИО5 <адрес> Республики Ингушетия.

Причиной аварии послужили утечки газа из газопровода, появившиеся вследствие образования свищей из-за коррозийных повреждений газопровода среднего давления.

Помещение, принадлежащее ему вследствие взрыва газовоздушной смеси, пришло в негодное для использования по назначению состояние.

По данному факту возбуждено уголовное дело №.

В рамках следствия было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной строительно-технической экспертизы.

Заключением экспертного учреждения установлено, что ему на восстановление нарушенного права необходима сумма в размере 1 270 464 рублей.

Факт его вины установлен материалами уголовного дела и актом технического расследования КУ Ростехнадзора.

Ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора с предупреждением о том, что в случае отказа от удовлетворения требования по возмещению ущерба в добровольном порядке у него возникнет право взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ответчиком требования по возмещению материального ущерба в добровольном порядке не исполнены. Таким образом, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Нанесенные ему нравственные страдания в связи с некачественным исполнением обязанности по поставке газа он оценивает в размере 500 000 рублей.

Нравственные страдания связаны с тем, что по настоящее время вопреки тому, что утечки на газопроводе давно устранены его объект до сих пор не подключен к сети газоснабжения.

Кроме того, АО «Газпром газораспределение Назрань» в 2021 году обратился с иском о возмещении затрат, связанных с аварийно- восстановительными работами. В удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Назрань» было отказано полностью. Данное решение вступило в силу (дело №).

Также, он не раз обращался с заявлением о восстановлении подачи газа к его объекту, но не получал вразумительного ответа. В настоящее время им направлено заявление в прокуратуру для проведения проверки и привлечении виновных лиц к ответственности.

Все перечисленное причиняет ему сильные нравственные страдания и по этой причине считает, что сумма в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отвечает принципам справедливости и разумности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» возмещение нанесенного материального ущерба в результате утечки газа из подземного газопровода в размере 1 917 384 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 958 692 рубля и 20 000 рублей в счет затрат на проведение экспертного исследования, ссылаясь на то, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, цены на работы и строительные материалы необходимые для восстановления объекта изменились. В связи с чем истцом было подано заявление об индексации сумм по ремонтно-восстановительным работам данного объекта в СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 2022 и 2023 годы для восстановления объекта необходима сумма в размере 1 917 384 рубля.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая, что транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут произошла авария на стальном подземном Газопроводе среднего давления газораспределительной сети, эксплуатируемой АО «Газпром газораспределение Назрань», расположенной на пересечении улиц Тамбиева и ФИО5 <адрес> Республики Ингушетия.

В результате указанной аварии произошло возгорание в помещении продуктового магазина по адресу: РИ, <адрес>/ФИО5, б/н, принадлежащего истцу ФИО4

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления АО «Газпром газораспределение Назрань» к ФИО4 о взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ и обязании привести газопровод низкого давления в первоначальное надземное исполнение.

Указанным решением суда не установлен факт наличия вины ФИО4 в утечке газа из газопровода, на котором проведены аварийно-восстановительные работы. Более того, из представленного истцом расчета и указанного акта следует, что восстановительные работы проводились на газопроводе среднего давления, к которому ФИО4 отношения не имеет.

По факту аварии на газопроводе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес> б/н на пересечении улиц ФИО5 Тамбиева центральною округа <адрес> имеются повреждения, механизм образования повреждений является пожар возникший от объемной вспышки газо-воздушной смеси внутри здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> б/н на пересечении улиц ФИО5 Тамбиева центрального округа <адрес>.

Указанным заключением экспертного учреждения установлено, что на ремонтно-восстановительные работы здания торгового павильона необходима сумма в размере 1 270 464 рублей.

Согласно акту исследования 40/23 от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения объемов работ произведен осмотр объекта объект по вышеуказанному адресу в точном указанном пересечении улиц ФИО5 и <адрес> и произведены расчеты с применением индексов текущего в соответствии с письмом Министерства строительства жилищного хозяйства коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 по разделу многоквартирные жилые дома, и пункта прочие объекты. Локальные сметный расчет, проведенный по обращению заявителя составлен в новой редакции федеральной сметной нормативной базе 2022 года в обновленной версии №. После проведенного пересчета общая стоимость ремонтно- восстановительных работ возмещение ущерба торгового павильона магазина, расположенного по адресу: <адрес>, без номера (на пересечении улиц ФИО5 и <адрес> составила: 1 917 384 рублей.

Таким образом требования истца о взыскании возмещения нанесенного материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены квитанция на оплату услуг АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» в размере 20 000 рублей. Данные расходы суд признает издержками истца по настоящему делу.

С учетом того, что заключение эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» 40/23 от ДД.ММ.ГГГГ судом положено в основу принятия решения по настоящему делу, поскольку выводы данной экспертизы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в пользу ФИО4

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку причинение вреда не связано с их договорными правоотношениями.

Как установлено вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение для суда по разрешению настоящего дела по существу, авария и восстановительные работы проводились на газопроводе среднего давления, к которому ФИО4 отношения не имеет.

Таким образом, при определении границ ответственности в правоотношениях истца и ответчика следует руководствоваться положениями ГК РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании возмещения нанесенного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на проведение экспертного исследования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО4 возмещение нанесенного материального ущерба в результате утечки газа из подземного газопровода в размере 1 917 384 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев