Решение № 12-17/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Адм. дело №12-17/2017г.


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего адвокатом,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 30 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №44 от 13 мая 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.

9 октября 2016 года инспектором ИДПС ОГИБДД России по ... составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что 9 октября 2016 года в 10 часов 19 минут на ххх км. автодороги Вологда-Новая Ладога тот управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак № 35 регион, повторно, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

30 декабря 2016 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП за повторное нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ххх.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением он не согласен. В соответствии с дислокацией знаков, на данном участке дороги знак 3.20 перечеркнут. Фактически данный знак отсутствовал. Данные обстоятельства мировым судьей не выяснены и не дана им оценка. Наличие на дислокации знака 3.20 предполагала, что одной разметки недостаточно в силу дорожной обстановки для ограничения движения. На схеме составленной инспектором не отображено, что он начал обгон транспортного средства при наличии разметки 1.1, при которой обгон допускается. Обгоняемый автомобиль, в нарушение ПДД при его обгоне начал увеличивать скорость, препятствуя совершению обгона, вследствие чего маневр не удалось завершить до начала сплошной линии разметки. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Умысла на нарушение ПДД у него не было. Просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 35АР 519913 от 9 октября 2016 года; рапортом инспектора ДПС, схемой дорожной разметки на участке автодороги; видеофиксацией; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 13 мая 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2015 года, а также всеми материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, 9 октября 2016 года, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак № 35 регион, совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Учитывая, что ране он был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение, следует признать, что нарушение им совершено повторно в течение года.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что обгон транспортного средства ФИО1 начал в разрешенном месте, а дорожную разметку 1.11 ПДД РФ вынужденно пересек при завершении маневра, действуя в состоянии крайней необходимости, так как обгоняемое транспортное средство увеличило скорость, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ ФИО1, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Также надлежало убедиться в том, что завершение данного маневра возможно без нарушения ПДД РФ.

Поскольку завершение обгона в запрещенном для этого месте создает угрозу безопасности для участников дорожного движения, пересечение сплошной линии дорожной разметки ПДД, равно как обгон транспортных средств в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае ФИО1 начал маневр обгона через дорожную разметку 1.6, которая предупреждает о приближении к сплошной линии дорожной разметки 1.1 или 1.11, а потому доводы его жалобы о том, что завершение маневра обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.11 не является нарушением требований ПДД, не основан на законе.

При рассмотрении дела мировой судья дал оценку доводам ФИО1, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Протокол составлен, а постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год находится в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи, с чем снижению не подлежит.

Учитывая, вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 30 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 30 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ххх – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.С. Михеев