Решение № 2-3765/2016 2-482/2017 2-482/2017(2-3765/2016;)~М-3489/2016 М-3489/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-3765/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО5, ФИО2, третьи лица – ФИО1, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МДМ Банк», о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «МДМ Банк», обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ» Банк и ФИО8 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО5 был предоставлен кредит в размере 221500 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцем. По условиям договора, процентная ставка составляет 15,25% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные кредитным договором, ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и сроки, указанные в п.п. 3.6, 3.7. Условий кредитования. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в котором залогодателем выступает ФИО5, и по условия которого он передал в залог банку транспортное средство: <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления: 2012; двигатель №: № ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик осуществлял платежи не регулярно. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108731 рубль 60 копеек, в том числе: 88664 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу; 9440 рублей 64 копейки – сумма процентов по срочному основному долу; 3091 рубль 78 копеек – сумма процентов по просроченному основному долгу; 7534 рубля 28 копеек – единовременный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 108731 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9374 рубля 63 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления: 2012; двигатель №: №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 заявила самостоятельные требования о признании ее добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что в настоящее время, она является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления: 2012; двигатель №: №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № за сто тысяч рублей. При этом продавцом-собственником выступал уже не ФИО5, а ФИО1 При государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, сведения о наличии обременений в отношении спорного автомобиля отсутствовали. При заключении договора-купли продажи, продавцом ей был передан ПТС <адрес>, в соответствии с особыми отметками которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО5 Приобретенный ФИО2 автомобиль, был предоставлен ею в залог ОАО КБ «Центр-Инвест», о чем заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПТС <адрес> передан ОАО КБ «Центр-Инвест». В реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога у залогодержателя ОАО «МДМ Банк», залогодатель ФИО5 было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. То есть. ОАО «МДМ Банк».

На основании изложенного ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления: 2012; двигатель №: №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, совершенной между ФИО2 и ФИО1

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определение суд ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ПАО КБ «Цент-Инвест».

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО4 – действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору с учетом уточнений. Просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО10 – действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Просил удовлетворить самостоятельные требования ФИО2 заявленные в качестве третьего лица о признании ее добросовестным приобретателем, а также подал заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил признать прекращенным право залога ПАО «МДМ Банк» в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления: 2012; двигатель №: №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО КЮ «Центр-Инвест» с исковыми требованиями в части обращения взыскания на спорный автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, год изготовления: 2012; двигатель №: №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, не согласен. Указанное транспортное средство находиться в залоге ПАО КБ «Центр-Инвест» в соответствии с Договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь обеспечением Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 На основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 В соответствии с п. 1.6 Договора залога, ФИО2 гарантирует, что на момент заключения договора, указанное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, никому ранее не заложено, в споре и под арестом не состоит. В реестре уведомлений о залоге у ПАО КБ «Цент-Инвест» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ» Банк и ФИО8 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО5 был предоставлен кредит в размере 221500 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцем. По условиям договора, процентная ставка составляет 15,25% годовых.

В соответствии с п.5.2.1, 5.2.2 Условий кредитования, ответчик обязался возвратить кредит в сроки, указанные кредитным договором (графиком), а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки предусмотренные кредитным договором (л.д.19).

Согласно п. 3.6 условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов, осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и части основного долга по кредиту в соответствии с графиком (л.д.17).

Со всеми условиями кредитного договора, ответчик был ознакомлен, и согласен с ними, что подтверждается его личной подписью в заявление оферте (л.д.13).

Истец, исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.45).

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого, ФИО5 передает банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления: 2012; двигатель №: №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не регулярно осуществлял платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108731 рубль 60 копеек, в том числе: 88664 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу; 9440 рублей 64 копейки – сумма процентов по срочному основному долу; 3091 рубль 78 копеек – сумма процентов по просроченному основному долгу; 7534 рубля 28 копеек – единовременный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства ответчика ФИО5 возвратить полученную денежную сумму в соответствии с графиком ежемесячных платежей, уплатить проценты, а также неустойки, возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и уплаты процентов.

Размер задолженности заемщика ФИО5 подтверждается выпиской по лицевому счету, и материалами дела, возражений по существу заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО5 суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком.

В рамках настоящего дела, ПАО «МДМ Банк» просит обратиться взыскание на предмет залога.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условия которого ФИО5 передал в залог банку транспортное средство: <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления: 2012; двигатель №: №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.9.2 условий кредитования, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств (л.д.19).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на данный момент собственником спорного автомобиля, является ФИО2, на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь приобрела данный автомобиль у ФИО1 через комиссионный магазин. ФИО2 приобрела спорный автомобиль на кредитные средства, предоставленные ей ПАО КБ «Цент-Инвест», что подтверждается имеющемся в материалах дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ОАО КБ «Центр-Инвест». Также, на основании указанного кредитного договора, между ФИО2 и ОАО КБ «Цент-Инвест» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО2 передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления: 2012; двигатель №: №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст.346 п.2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка совершена после ДД.ММ.ГГГГ, правовое значение имеет добросовестность покупателя ФИО11

Судом установлено, что при совершении сделки ФИО2 не знала о неправомерности отчуждения автомобиля, поскольку автомобиль приобретала у законного собственника ФИО1

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, а также на момент заключения договора залога с ПАО КБ «Центр-Инвест», предметом которого является спорный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о возникновении залога у залогодержателя ОАО «МДМ Банк» отсутствовало.

Более того, согласно выписке из реестра уведомлении о залоге движимого имущества, сведения о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления: 2012; двигатель №: №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, у залогодержателя ПАО КБ «Центр-Инвест» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения о возникновении залога на данный автомобиль у залогодержателя ПАО «МДМ Банк» зарегистрировано позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент приобретения спорного автомобиля, ФИО2 не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль находиться в залоге у ПАО «МДМ Банк». Таким образом, в силу неосмотрительности и несвоевременного предоставления сведений о залоге на спорный автомобиль, истцом – ПАО «МДМ Банк», были созданы условия, который дали возможность осуществления неправомерного отчуждения имущества.

Согласно абз. 3 ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Иное в судебном заседании не доказано и судом не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ФИО2 знала или заведомо должна была знать о несогласии банка на отчуждение заложенного имущества:

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с настоящим иском к ФИО5

На момент обращения банка в суд, обязательства заемщика не выполнялись на протяжении более года, а автомобиль уже больше двух лет находился в собственности иных лиц.

В то числе, на момент внесения банком сведений о залоге автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль уже был продан ФИО2 и находился в ее собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законом не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 не знала и не могла знать о неправомерности совершаемой сделки, что является основанием признания ее добросовестным приобретателем и признать договор залога заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ФИО8 прекращенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9374 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108731 рубль 60 копеек, в том числе: 88664 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу; 9440 рублей 64 копейки – сумма процентов по срочному основному долгу; 3091 рубль 78 копеек – сумма процентов по просроченному основному долгу; 7534 рубля 28 копеек – единовременный штраф.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления: 2012; двигатель №: №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины 9374 рубля 63 копейки.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления: 2012; двигатель №: №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ФИО8 прекращенным.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления: 2012; двигатель №: №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья