Решение № 2-333/2021 2-333/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-333/2021

Дело № 2-333/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года за период с 21 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года в размере 328976 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6489 рублей 76 копеек.

В основание иска указано на то, что 21 сентября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. ФИО1 в свою очередь принял обязательства вернуть сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и предусмотренные кредитным договором комиссии. В нарушение условий кредитного договора обязанность по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей ФИО1 не исполняет, в связи с чем в период с 21 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 1468272 рубля 56 копеек. Истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 328976 рублей 11 копеек, которая не включает начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг. 18 октября 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № rk-041019/1627, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «Феникс» 08 октября 2019 года направило в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-3, 63).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил (л.д. 62).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита на неотложнее нужды, и о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 211100 рублей 77 копеек на срок 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 25% годовых (полная стоимость кредита 28,06 % годовых). На имя ФИО1 была выпущена банковская карта и открыт счет для перечисления платежей по договору о карте № (л.д. 8, 11, 13).

Полученной картой ФИО1 пользовался с 21 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5).

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашения кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете (счете по карте) соответственно, суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности её последующего списания банком в такую дату платежа (п. 1.2.2.8).

Согласно графику платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 6999 рублей 50 копеек, за исключением последнего платежа в размере 6999 рублей 11 копеек; дата платежа - 21 (22, 23, 24) число каждого месяца (л.д. 10).

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 21 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года (л.д. 15) ФИО1 обязательства по погашению кредита не выполнял, заемщиком был внесен в счет погашения кредита один платеж 21 сентября 2013 года в размере 6999 рублей 50 копеек.

04 октября 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 31-33, 34-36).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик ФИО1 в п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) согласовали условие, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам (л.д. 19 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «Феникс».

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 были направлены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредита (л.д. 29-30).

26 марта 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года (л.д. 56-57).

14 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года (л.д. 58).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 03 мая 2020 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 был отменен (л.д. 61).

В связи с тем, что задолженность по договору в добровольном порядке погашена не была, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному обществом расчету задолженность ФИО1 за период с 21 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года включительно составила 328976 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 208438 рублей 66 копеек, проценты на основной долг - 120537 рублей 15 копеек (л.д. 7, 15).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен правильно, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность полностью либо частично погашена, не представил, все совершенные ответчиком платежи, были учтены при расчете задолженности.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как установлено в судебном заседании возврат суммы основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику. Последний платеж должен был быть внесен 21 сентября 2017 года (л.д. 10), соответственно с данной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Феникс» 26 марта 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 56-57). 14 апреля 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 58). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 03 мая 2020 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ от 26 марта 2020 года был отменен (л.д. 59-61).

Поскольку после отмены судебного приказа 03 мая 2020 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (начало течения срока исковой давности с 22 сентября 2017 года), она удлинилась до шести месяцев, то есть срок исковой давности истекал 03 ноября 2020 года (03 мая 2020 года + 6 месяцев). Вместе с тем, данное исковое заявление ООО «Феникс» направило в суд 04 февраля 2021 года (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропустило установленный законом (трехгодичный) срок для защиты своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев