Решение № 2-404/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-404/2020

Дело № 2-404/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001608-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просит взыскать с последней:

- задолженность по кредитному договору ... от 29 октября 2011 года по состоянию на 31 октября 2018 года, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 184883 рубля 81 копейки;

- проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 61387 рублей 63 копейки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 61387 рублей 63 копейки в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2011 года между закрытым акционерным обществом «Москомприватбанк» (правопреемником акционерного общества «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») (далее ЗАО «Москомприватбанк», АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 61600 рублей под 30 % годовых, размер неустойки определен сторонами в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящее время кредитный договор являются действующим, не расторгнут, обязательства по нему не прекращены.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» передало ООО «НБК» (до смены переименования 19 декабря 2019 года - ООО «ЮСБ») свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) № УББД_16.1.18.2 от 31 октября 2018 года.

В соответствии с реестром должников к ООО «НБК» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору ... в размере 186392 рублей 54 копеек, из которых сумма основного долга составляет 61387 рублей 63 копейки.

С учетом поступавших платежей, размер задолженности, не уплаченной в срок, составляет 184883 рубля 81 копейка.

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, который 24 мая 2019 года был отменен по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по кредитному договору, истец полагает, что он имеет право не только на взыскание самой задолженности, но и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по неустойке, начисленных, в том числе, по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца - ООО «НБК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда телефонограмму, согласно которой просила дело слушанием отложить в связи с болезнью (л.д. 199).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы закона, ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком ФИО2, не представлено.

Кроме того, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик, в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду свои объяснения в письменном виде с изложением своей позиции и обстоятельств, которые могли бы быть проверены судом и подвергнуты оценке. Однако указанным правом она не воспользовалась, каких-либо дополнительных доказательств по существу заявленных требований, при наличии такой возможности, не представила.

Учитывая вышеизложенное, судом в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела было отказано.

При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила применить срок исковой давности (л.д. 119).

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Согласностатье 434Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В силу пункта 3статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2011 года ФИО2 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования - ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», затем - АО «БИНБАНК Кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО «БИНБАНК») с заявлением-анкетой (офертой) о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и получении кредитной карты (л.д. 9, 181-194).

Своей подписью на заявлении-анкете ФИО2 подтвердила факт ознакомления и согласия с действующими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и также Тарифами банка.

Анкета-заявление ответчика была принятабанком, произведен акцепт оферты и на имя ответчика выпущена кредитная карта «КРЕДИТКА Универсальная» ... с 30 дневным льготным периодом и лимитом кредитования в размере 150 000 рублей под 3% в месяц, максимальный срок кредитования 48 месяцев (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что 29 октября 2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которому присвоен № ... (л.д. 10).

Из материалов дела также усматривается, что 31 октября 2018 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.2, в соответствии с условиям которого, АО «БИНБАНК кредитные карты» передало, а ООО «ЮСБ» приняло и оплатило права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (приложение № 1 к договору) (л.д.17-20).

В приложении № 1 к договору об уступке прав требования под № 103 указана ФИО2 (юридический номер договора ..., общий объем уступаемых прав в размере 186392 рублей 54 копеек, из которых сумма основного долга составляет 61387 рублей 63 копейки) (л.д.21).

27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» сменило свое наименование на ООО «НБК» (л.д.38, 39).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № ... от 29 октября 2011 года о погашении задолженности по кредитному договору № ... от 29 октября 2011 года в размере 184883 рублей 81 копеек до 04 марта 2020 года (л.д.22).

Требуя взыскания с ответчика денежных средств, ООО «НБК», со ссылкой на длительное не исполнение ФИО2 взятых на себя обязательств, и в подтверждение своих доводов, изложенных в иске, представило суду выписку по кредитной карте за период с 29 октября 2011 года по 31 октября 2018 года, выданную ПАО Банк ФК «Открытие» (правопреемником АО «БИНБАНК Кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал»), согласно которой баланс по ней по состоянию на 29 октября 2011 года составил: 187754 рубля 39 копеек, сумма списаний составила 32 474 рубля 52 копейки, сумма зачислений – 33 рубля 64 копейки. Баланс на 31 октября 2018 года составил 0 рублей 00 копеек (л.д. 14-16).

Поскольку в указанной выписке был отражен лишь период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2018 года, а также начисление процентов за пользование кредитом и комиссии за СМС-информирование, истцу было предложено представить расчет задолженности по кредитному договору № ... от 29 октября 2011 года, выписку по счету, доказательства перечисления ответчиком денежных средств по кредитной карте, в частности, кем и на основании какого документа были перечислены денежные средства 31 октября 2018 года (л.д. 96, 151).

Ввиду того, что истребуемые документы представлены не были, судом, в целях наиболее правильного и объективного рассмотрения дела, вышеуказанные сведения были запрошены в ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно представленной по запросу суда выписке по движению денежных средств за период с 29 октября 2011 года по 31 октября 2018 год по кредитной карте ..., выданной на имя ФИО2, последней датой погашения просроченной задолженности по карте является 31 декабря 2013 года, размер задолженности при этом составил 61382 рубля 48 копеек. После указанной даты каких-либо операций по карте ответчиком не производилось (л.д. 201-209).

Из выписки по счету также усматривается, что зачисление денежных средств на карту было произведено только 31 октября 2018 года, то есть в день заключения договора уступки прав между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ООО «ЮСБ», правопреемником которого является ООО «НБК». При этом в графе «описание» основания их зачисления не указаны. Из данной графы также следует, что в тот же день, то есть 31 октября 2018 года, прошли операции по счету, указанные как «продажа просроченной задолженности по цессии» (на сумму 57563 рубля 99 копеек и на сумму 3823 рубля 64 копейки), «продажа просроченных процентов по цессии» (на сумму 124 321 рубль 27 копеек), «продажа срочных процентов» (на сумму 33 рубля 64 копейки), а также как «Standing payment order» (на сумму 650 рублей 00 копеек) (л.д. 224).

Таким образом, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком после 31 декабря 2013 года, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.119).

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, суд исходит из того, что право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Следовательно, в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного 29 октября 2011 года между ФИО2 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договора, следует, что максимальный срок кредитования по карте определен сторонами в 48 месяцев, следовательно, последним месяцем использования карты являлся октябрь 2015 года. При этом, льготный период, определенный сторонами, составляет 30 дней, срок внесения минимального ежемесячного платежа (который включает в себя начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) подлежит уплате до 25 числа, следующего за отчетным, а размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности) (л.д.10).

Следовательно, согласно условиям договора, ФИО2 должна была вносить на карту денежные средства ежемесячно до 25 числа.

Между тем, из представленной выписки по движению денежных средств за период с 29 октября 2011 года по 31 октября 2018 год по кредитной карте ..., выданной на имя ФИО2 усматривается, что ответчик произвела оплату последнего платежа по возврату кредита 31 декабря 2013 года. После указанной даты каких-либо операций по карте ответчиком не производилось (л.д. 205).

Таким образом, кредитор не мог не знать о нарушении своего права, начиная с 25 января 2014 года, так как в этот день наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору, и имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту, что сделано не было.

В суд с исковым заявлением, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился 21 мая 2020 года (л.д. 65).

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец указал, что исходя из расчета задолженности, последняя операция по счету – начисление процентов за пользование кредитом, была произведена 31 октября 2018 года. Ответчиком произведено зачисление в сумме 33 рубля 64 копейки, следовательно, ФИО2 знала о задолженности, а значит срок исковой давности не пропущен (л.д. 136).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем доказательств тому, что денежные средства в размере 33 рубля 64 копейки были перечислены 31 октября 2018 года именно ФИО2, истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Усматривается также, что в марте 2019 года ООО «НБК» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 29 октября 2011 года в размере 186392 рубля 54 копейки. Такой приказ был выдан 29 марта 2019 года и отменен определением мирового судьи от 24 мая 2019 года (л.д. 8, 147-148).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до октября 2015 года, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 31 декабря 2013 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Однако к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился лишь в марте 2018 года, то есть по истечении трех лет, не только когда он должен был узнать о нарушении своего права, но и по истечении трех лет после окончания срока договора (действия кредитной карты).

Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая неисполнение ответчиком кредитного обязательства с января 2014 года, что подтверждается выпиской банка об операциях ФИО2 по карте, а также то обстоятельство, что максимальный срок кредитования был определен сторонами до октября 2015 года (вследствие чего денежные средства на карту после указанной даты перечислены быть не могли, а доказательств ее перевыпуска не представлено), то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности к спорным правоотношениям, то исковые требования ООО «НБК» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № ... от 29 октября 2011 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в полном объеме, то и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4898 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 15 октября 2020 года.