Решение № 2-6152/2017 2-6152/2017~М-5739/2017 М-5739/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6152/2017

Дело №2-6152/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 383 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг дефектации в размере 500 руб., штраф, с ответчика ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что 24.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер регистрации №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля БМВ Х1, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. 17.05.2017г., ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 341 617,44 руб. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №А было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 445 800 руб. Истец направила ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на судебное заседание заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 1 000 руб. с ФИО4, по определению от 23.11.2017г. производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направили в адрес суда возражение, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят отказать во взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа, неустойки (либо снизить в силу ст.333 ГК РФ), снизить расходы на представителя до 4 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 23.06.2016г. №220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017г.) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административного материала №, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х1, государственный номер регистрации №, 2012 года выпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер регистрации №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля БМВ Х1, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 341 617,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2017г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения технической экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №А размер восстановительных расходов с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.04.2017г. составил 445 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о добровольной выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х1, государственный номер регистрации А 416 АА 186 с учетом износа составила 458 700 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 58 82,56 руб. из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 341 617,44 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Обсудив исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 29 191,28 руб. (58 382,56 руб. х 50 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по дефектации (что это такое?) в размере 500 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду соглашения на оказание услуг представителя от 07.06.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру №, расходы истца по оплате юридических услуг составляют 20 000 руб.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обсудив поступившее ходатайство судебного эксперта ФИО1 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. на ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 551 руб., от оплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 58 382,56 руб., штраф в размере 29 191,28 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг дефектации в размере 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 12 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 3 551 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.